Clamar en el desierto

Sobre mi entrevista censurada en Telecinco (programa "La Noria")

2012-01-14T15:53:00.008+01:00

Son muchos los amigos que me comentan que les gustaría disponer de la entrevista que se me hizo en Telecinco el 1 de mayo de 2010 y les extraña que no sea posible encontrarla ni en la página web de la cadena ni en Youtube. Se dice que no estuve del todo correcto con algunas personas o que no fui tan claro en algunas materias como debía haber sido. Algunas críticas pueden estar justificadas (yo mismo a posteriori veo que pude haberlo hecho mucho mejor), pero algunas de las afirmaciones que se hacen son falsas, por lo que no hay nada mejor que hacer la comprobación directamente, ¿no?

Es verdad que no soy un profesional de la televisión, pero cuando me llamaron de "La Noria" para hacerme la entrevista grabada que me querían hacer (para luego poder criticarme tranquilamente sin darme la oportunidad de defenderme en directo), me negué rotundamente: o me invitaban al programa en directo, o no les concedería la entrevista. Al final de la negociación se acordó una solución intermedia: no intervendría en la tertulia, pero la entrevista sería en directo y se me permitiría intervenir después de conocer la opinión de los tertulianos. Lo demás (las imágenes de cámara oculta, la manipulación del público por parte del regidor para impedirles que me aplaudieran o incitarles a que hicieran muestras de desaprobación hacia mí, por ejemplo) era parte del circo habitual de ese programa y ya daba por supuesto que iba a suceder, y aunque he de reconocer que se esmeraron mucho en tratar de dejarme en mal lugar, creo que el resultado final no les debió satisfacer demasiado.

Pues bien, lo cierto es que en el archivo de programas de la cadena que hay en su web, aunque el programa puede verse, mi entrevista fue inexplicablemente cortada y simplemente no aparece. Alguien subió después en Youtube la entrevista, pero al parecer Telecinco exigió su retirada a los pocos días y por eso resulta imposible también encontrarla allí. La verdad es que me resulta incomprensible tal censura, ya que nada se dice en ella que lo justifique, pero lo cierto es que eso es lo que está sucediendo desde esas fechas. Ya sé que la idea que tenían en Telecinco, como he dicho antes, era la de hacerme un linchamiento público ante 3 millones de espectadores y luego la cosa no les resultó del todo como esperaban, pero de ahí a caer en la censura... ¿Tan dolidos quedaron con el resultado final? La verdad, no lo entiendo.

Un amigo hace poco me dijo que había otra web donde se podía ver la entrevista censurada, aunque era una copia de mala calidad y a la que le faltan algunas partes (las imágenes de cámara oculta, por ejemplo), pero como menos es nada, aquí pongo el enlace -a ver cuánto dura- para que cada cual juzgue por sí mismo:

Entrevista a Jorge Garrido en "La Noria" (Telecinco, 1 de mayo de 2010).

Que cada cual opine lo que quiera, pero al menos que pueda opinar fundadamente tras ver la entrevista, y no por lo que digan de ella terceras personas.

Manifiesto por la derogación de la "Ley de Memoria Histórica"

2011-12-26T19:44:00.005+01:00

Reproduzco por su interés el Manifiesto del Foro Historia en Libertad por la derogación de la Ley de Memoria Histórica:

Cuatro años después de su promulgación, el “Foro Historia en Libertad” quiere hacer un llamamiento público para conseguir la derogación de la llamada “Ley de Memoria Histórica” (Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura).

Sin responder a una verdadera necesidad en su origen, estimamos que el efecto de dicha medida ha sido ahondar las diferencias entre los españoles, resucitar odios ya caducados y reabrir unas heridas que estaban cicatrizadas hace mucho tiempo. Todo ello porque su espíritu está presidido por un afán de revancha que falsifica el proceso histórico en sintonía con necesidades políticas que nada tienen que ver con la Historia.

Como no pueden elevarse a “verdad histórica” —a través del BOE— cuestiones que están sujetas a la opinión de los profesionales de la materia, el Foro Historia en Libertad rechaza por principio que cualquier parlamento u organización ajena a las instancias históricas o intelectuales se atribuya competencias sobre la materia. Tampoco podemos compartir las presiones que se han dirigido hacia instituciones de esta naturaleza como la Real Academia de la Historia.

A diferencia de otras posiciones que no compartimos, no es nuestra intención prescribir el olvido como actitud de los españoles ante el pasado. Bien al contrario, pretendemos que se recuerde la Historia, eso sí, con dos puntualizaciones necesarias: que ésta se asuma íntegramente, y no desde una perspectiva de parte; y que el pasado no forme parte del debate político sino que permanezca en los términos que corresponden a su naturaleza.

El anterior Gobierno y sus socios parlamentarios crearon la ficción de que el sistema político vigente enlaza con la presunta legalidad de la II República, soslayando el verdadero origen de la presente situación. Y en algún aspecto se lograron reproducir determinados caracteres sectarios y totalitarios de dicho régimen republicano que han amenazado con renovar alguno de los más desgraciados episodios de nuestra historia contemporánea.

Zanjada dicha pretensión en las urnas el pasado 20 de noviembre, estimamos que no habrá regeneración posible ni España logrará salir de la profunda crisis en que se encuentra (y que va mucho más allá de lo económico) si —entre otras medidas— no se procede a la puesta en marcha de los cauces parlamentarios que permitan la inmediata derogación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica.

Además, para evitar una continua inercia en los criterios aplicados en este terreno, proponemos que se den los pasos necesarios para que los usos públicos de la historia sean objeto de una legislación de acuerdo con lo que ocurre en los países de nuestro entorno, de manera que las iniciativas gubernamentales al respecto queden al margen de las consignas de los partidos y no se permita una restricción a las libertades públicas que vaya más allá de la protección de los derechos de la verdad y del honor.

Foro Historia en Libertad
historiaenlibertad@hotmail.es

22 de octubre: I Jornada sobre Santa Teresa en Ávila

2011-10-13T00:31:00.003+02:00

En el blog del Foro Social Manuel Mateo se ha publicado el Programa de la I Jornada sobre Santa Teresa que se celebrará en Ávila el próximo sábado 22 de octubre.

Creo que todas las conferencias y visitas programadas son de gran interés, así que me permito recomendarles a todos los lectores de mi blog que asistan si les es posible, porque a buen seguro que no se arrepentirán.

Prometeo y la Jornada Mundial de la Juventud

2011-08-16T23:45:00.018+02:00

Llevo bastante tiempo sin poder sacar un rato para comentar alguna de tantas cosas que quisiera publicar en este humilde blog, y tras este desahogo ocasional creo que al menos así seguiré como hasta mediados de octubre por lo menos. Ruego a mis lectores un poco de comprensión, pues razones profesionales y personales me tienen casi completamente dedicado a otras cosas más urgentes.

El martes 16 de agosto, cuando llegaba a mi casa a cenar, pude ver por la televisión la parte final -a partir de la comunión- de la Misa inaugural de la Jornada Mundial de la Juventud y nuevamente me inundó un sentimiento contradictorio: por un lado, mucha alegría por la visita del Santo Padre, por ver cientos de miles de jóvenes comprometidos con la Iglesia, por ver como algunas partes de la Misa se hicieron en latín (al menos la bendición final y el "ite Misa est" de ese día, pero también en días sucesivos); por otro lado, una cierta tristeza al ver que en la Misa esos jóvenes no mantenían siempre la actitud debida (aplaudiendo y gritando antes del fin de la Misa, por ejemplo, predominando más el ambiente festivo que el de piedad -como han hecho en demasiadas ocasiones a lo largo de esta festiva peregrinación, tal y como puede verse pinchando aquí y aquí, si bien creo que siempre fueron excepciones-) y, sobre todo, al escuchar las palabras que les dirigió Monseñor Stanislaw Rylco (Presidente del Pontificio Consejo para los Laicos) para hablarles de lo que significa la fe...

No puedo citar textualmente las palabras de Ms. Rylco, pero recuerdo que básicamente giraron en torno a lo importante que era la fe para el hombre, de la alegría y la felicidad que nos daba la fe, de cómo en esa Jornada Mundial de la Juventud se iba a experimentar la fe, de cómo la fe nos ayuda a conocernos, del sentido que la fe da a nuestra vida en cuanto nos hace ser verdaderos hombres y nos eleva como tales... Todo muy bonito y cierto, no digo que no, pero ¿eso es lo importante de la fe católica? ¿No será que de tanto hablar de cosas secundarias se olvidó hablar de lo principal: de que la Fe verdadera y la Cruz que supone para nosotros -aunque uno deba llevarla con alegría- es importante sobre todo para la salvación de nuestra alma? De esto no se acordó Ms. Rylco, como tampoco se acordó del pecado, ni del demonio, ni del infierno, ni de nada que pudiera parecer "negativo". A la inversa de como parodiaban hace años a aquel entrenador del F. C. Barcelona, Luis van Gaal, "siempre positivo, nunca negativo"... Y es que yo me pregunto: si la fe sólo sirviera para hacernos mejores y más felices, para elevarnos como hombres (casi le faltó decir que para elevarnos a la categoría de superhombres o incluso de dioses), para seguir un camino recto que nos ayude a conocernos y todo eso, ¿por qué uno debe ser católico y no budista, por poner un ejemplo? ¿Acaso esos fines secundarios y meramente humanos a los que se refería Ms. Rylco no se pueden alcanzar por medio de otras religiones o filosofías de vida? ¿No ha pensado que quizá a los jóvenes se les debería explicar que la razón fundamental es que la religion católica es la única verdadera y que es, por lo tanto, la única por medio de la cual se puede salvar el alma?

Luego la veneración pública de la reliquia del Beato Juan Pablo II, quien está siendo tratado y venerado como si ya hubiera sido declarado santo, algo que -conviene recordarlo- aún no ha sucedido, por lo que se supone que no está autorizada su veneración pública universal... Creo que eso poco importaba ese día (con el beato Juan Pablo II no importaron ni los requisitos legales exigibles para comenzar su proceso).

Los días posteriores, ya con el Santo Padre presente, también depararon sorpresas de todo tipo (y no me extenderé en lo referente a sus entrevistas con el Rey que ha firmado las leyes del aborto, el matrimonio homosexual y el divorcio; tampoco a las realizadas con el Presidente o con Mariano Rajoy, a quienes espero que haya influido positivamente y que finalmente cambien sus posturas inmorales sobre esos y otros temas -aunque yo sea escéptico al respecto-). Unas agradables (como la celebración según el Cánon romano de la Misa en la Catedral de Ntra. Sra. de la Almudena) y otras no tanto (como la iconografía masónica del altar en Cuatro Vientos, algo de cuyo asombro aún no he podido salir...; pero bueno, de su "acacia masónica" hablaré más adelante).

Respecto a los confesionarios situados en El Retiro, siendo magnífica la idea, me decepcionó que el sacramento no fuera denominado oficialmente como Penitencia o Confesión, sino como "Fiesta del Perdón"... Nuevamente los nombres tienen una intención, y es el quitar "dramatismo" al asunto, y como eso de hacer penitencia y confesar suena mal a algunos, mejor es hablar de "fiesta" y de "perdón" (aunque siempre será mejor que hablar de "reconciliación", como lo denominan algunos casi que haciendo del asunto una especie de perdón mutuo entre Dios y el hombre...). Una televisión entrevistaba a uno de esos jovenes recién confesados acerca de qué le había parecido, y su respuesta fue: "Muy bien, los sacerdotes son muy divertidos y lo hacen bonito". Pues qué bien...

La celebración del Vía Crucis me llamó mucho la atención, ya que no fue ni según las 14 estaciones del tradicional, ni según las 15 del Vía Crucis ecuménico de Juan Pablo II (quien modificó el tradicional para eliminar las referencias que no coincidían con las creencias protestantes). Esta vez se trató de una especie de Vía Crucis mixto que incluía estaciones de los dos y una distinta al final en honor a la Vírgen. Vamos, que en realidad fue una particular meditación de la Pasión más que un Vía Crucis propiamente dicho, pero bueno, al meno se vio en general bastante recogimiento y piedad entre los asistentes, cosa que es muy de agradecer.

En cambio, la iconografía de esta Jornada Mundial de la Juventud ha sido la modernista habitual: crucifijos con imágenes de Cristo deformado, un gigantesto "árbol de la vida" en el lugar de la tradicional iconografía católica, etc. Respecto al mencionado "árbol de la vida", lo cierto es que yo no sabía al principio si se introdujo en referencia más bien al "árbol de la ciencia del bien y del mal", pero luego comprobé estupefacto que se trataba claramente de una acacia, el árbol simbólico de la Masonería...; no es que sea yo muy entendido de los asuntos masónicos, pero es que hasta una de las revistas oficiales de los masones españoles se llama "La Acacia", y el barrio madrileño diseñado masónicamente también es el Paseo de las Acacias... ¿Acaso se encargó el diseño a un arquitecto masón y nadie comprobó nada después? En cualquier caso, ¡¡¡increíble!!!

La JMJ sobre todo me ha dado la impresión más de un espectáculo lúdico-festivo (incluso con no pocas mujeres en sujetador en Cuatro Vientos con la excusa del calor, algo absolutamente fuera de lugar y que dió lugar a más de una llamada de atención) que de una peregrinación religiosa (aunque también hubo momentos de verdadero recogimiento y piedad: el del "Vía Crucis" y el de la exposición del Santísimo, por ejemplo). No niego que seguramente habrá habido muchos buenos frutos en esta Jornada, pero mi sentimiento general es contradictorio y no puedo dejar de reconocer que la decepción me inunda.

Las homilías y discursos del Santo Padre me parecieron en general buenos, aunque muy genéricas (me hubiera gustado escuchar respuestas más concretas a las muy buenas preguntas que le plantearon varios jóvenes en Cuatro Vientos y que para cualquiera que lo viera dieron la impresión de no haber sido respondidas; no obstante, bien pudiera ser que sí estuvieran previstas esas respuestas, sólo que figuraran entre las palabras que al final no pronunció Su Santidad a causa de la tormenta, en cuyo caso es una pena que todo quedara en los interrogantes...). Además, sus palabras estuvieron siempre dentro de esa línea "buenista" ya mencionada al hablar de Ms. Rylco: nada de hablar expresamente del peligro de la condenación y de la necesidad de salvar nuestra alma, ni del pecado, ni de la importancia de los sacramentos para estar en estado de gracia y así poder alcanzar el Cielo... No es que dijera nada propiamente incorrecto, no, pero la sensación que me quedó es la de "sí, pero no"; era cierto lo que decía, desde luego, pero yo creo que las respuestas que necesitan escuchar los jóvenes han de ser más claras, completas y precisas, aunque algunas cosas no guste escucharlas. Pero yo entiendo que lo que no gusta también hay que decirlo, al menos cuando se trata de la salvación de las almas.

Y aquí viene muy a cuento recordar que este mismo verano la Fundación San Pio X ha publicado en España el libro del R. P. Álvaro Calderón titulado "Prometeo. La religión del hombre", una obra magnífica y muy ilustrativa a la hora de explicar a fondo el profundo cambio operado en la Iglesia por el Concilio Vaticano II y que queda patente en eventos como el de la Jornada Mundial de la Juventud, donde se han dado una imagen y un mensaje del catolicismo tan "humanista" que casi se olvida hablar de Dios y de lo que significa para nosotros la salvación de nuestra alma. Todo el mundo "es bueno", la fe es una "experiencia vital", la fe "nos hace mejores", la fe es una "alegría", Cristo "busca al hombre" (no tanto el hombre a Cristo), la fe es "para el hombre"... ¿Seguro que es esa la fe católica? ¿No será que a fuerza de querer hacerla más presentable nos hemos esforzado tanto por el "continente" que nos hemos olvidado de gran parte del "contenido"?

El R. P. Álvaro Calderón analiza todas estas cosas en su magnífico libro de una manera rigurosa y profunda, llegando a la conclusión de que se ha producido una enorme mutación -sin precedentes en los 2.000 años anteriores- en el centro de la fe católica, pasando de ser este ocupado por Dios (al cual nos debemos todos con sumisión, humillación y penitencia, en la línea del "publicano" de la parábola), a ser ocupado por el hombre (al cual es Dios quien busca y ama por sí mismo, y al cual se debe para hacerle más y mejor hombre, algo más en la línea del "fariseo" de la misma parábola...).

¿Cuál de los dos mensajes es el que dan las jerarquías católicas actualmente? ¿Quién de los dos se supone que debe ocupar el centro de la religión católica -y por ende, de nuestros altares-, Dios -en el centro de la teología y en el Sagrario- o el hombre -sacerdote o fiel-? ¿Es el hombre el que tiene que dirigirse a Dios, o Dios quien tiene que dirigirse a nosotros para que le respondamos?

He ahí un gran motivo para la reflexión de todo católico de hoy en día.

Sobre el 15-M y la actitud de los falangistas

2011-06-17T18:33:00.013+02:00

Recuerdo que varios meses antes de la fecha ya famosa del 15 de mayo un camarada nos comunicó a los miembros del Consejo Nacional de FE-JONS que se estaba gestando un gran movimiento denunciando una serie de fallos del Sistema que coincidían en gran medida con los que los falangistas llevamos décadas denunciando. Ese buen camarada nos proponía sumarnos a ese movimiento en aquél momento -creo recordar que allá por marzo-, cuando aún era viable entrar en él e influir de una forma más directa. Del inicial núcleo organizador -de extrema izquierda- ya entonces quedaba poco, pues eran muy numerosas las adhesiones de todo tipo que hacían que aquello no pudiera ser fácilmente controlable por nadie (ya entonces parecía que se les había ido de las manos).

Debatimos el asunto y adoptamos la decisión de no implicarnos a fondo todavía, ver qué pasaba y obrar en consecuencia. Y eso es lo que hicimos. Emitimos un comunicado de apoyo condicional y matizado e individualmente algunos falangistas hemos participado de forma más o menos activa en las asambleas del 15M (en mi caso, estoy en la Comisión de Economía y Empleo en la asamblea de mi barrio). El 15M fue un gran éxito, con participación de muchas personas de todo tipo e ideologías, y ni los propios organizadores pudieron controlarlo. Pero como los medios de comunicación de la derecha se obcecaron en combatirlo (algunos incluso con tal irracionalidad que han creido ver a Alfredo Pérez Rubalcaba detrás, sin percatarse de la patata caliente que para él ha supuesto esto como Ministro del Interior, pues hiciera lo que hiciera sería criticado por unos o por otros), al final están consiguiendo que los ciudadanos menos politizados se hayan ido asustando y hayan empezado a dejar de acudir, con lo cual al final sí lograrán que ciertos grupos de izquierda e incluso proetarras acaben por poder controlar lo que en ese momento no podían controlar. Desde el principio fue un movimiento muy plural en el que los impresentables de extrema izquierda también estaban, es cierto, pero representando una ínfima minoría que estaba diluída entre tantos miles y miles de personas absolutamente normales y que no estaban dispuestas a permitir manipulaciones políticas de ningún tipo.

Pues bien, todo esto creo que viene muy bien para reflexionar sobre varios puntos, y de forma especial sobre algunas carencias que se observan entre algunos falangistas y que creo que sirven perfectamente para entender por qué los falangistas llevamos tantas décadas en la política española fracasando una y otra vez. Y es que la cerrazón de algunos llega a unos extremos tales, que son incapaces de entender lo que es la lucha política.

La razón por la que desde FE-JONS se dio un apoyo crítico al 15M era tan clara como simple: las principales denuncias del 15M (falta de representatividad del sistema político, denuncia del poder financiero y de la injusticia social, etc.) eran denuncias perfectamente asumibles por los falangistas (aunque nuestras soluciones en gran medida fueran diferentes y aunque muchas otras denuncias no figuraran en esa lista), y que en la sociedad se diera ese debate era algo que nos convenía. Al menos nos convenía más que la pasividad y la modorra habituales que fomenta el propio Sistema para mayor tranquilidad suya. Eso no significa que creamos que el 15M es algo falangista o que pueda reconducirse hacia posturas falangistas. Yo honestamente creo que eso no es posible. No se trata de eso, se trata de que son problemas reales que la casta política calla y no soluciona, y que la indignación llegue a ponerlo sobre el tapete, es algo en sí mismo positivo. Simplemente eso.

Algunos camaradas (aunque las críticas -y también multitud de apoyos- han venido mucho más desde fuera de FE-JONS) no han estado de acuerdo con esa postura de buena fe y con argumentaciones sensatas, pero tampoco han faltado quienes han ido más allá y se han echado las manos a la cabeza asumiendo -consciente o inconscientemente- los discursos más impresentables y manipuladores de "Intereconomía", "Esradio", "Telemadrid" y otros medios de comunicación de la derecha más reaccionaria y casposa. Obviamente se puede estar más o menos de acuerdo o en desacuerdo con una estrategia concreta sin por eso ser más o menos, mejor o peor falangista, pero lo que no se puede hacer es asumir el discurso de la derecha (ni de la izquierda, claro): que si la democracia debe ser respetada y las manifestaciones estas coaccionaban el voto, que si a la democracia no se le pueden poner apellidos, que si hay que defender ante todo la libertad... Hombre, no estar de acuerdo con la estrategia es una cosa, pero asumir el discurso del Sistema para criticar al 15M no es una buena forma de defender nada desde el Nacionalsindicalismo. Para nosotros nunca han sido más importantes las formas que el fondo, y la defensa de la Justicia Social y de la Patria siempre serán lo primero.

De todas formas, no deja de llamarme la atención el hecho de que algunos utilicen una doble vara de medir según quiénes sean los convocantes de las manifestaciones que apoyamos. Los del 15M no son un grupo político concreto, e incluso hemos podido comprobar cómo se obligaba a retirar símbolos de izquierdas o banderas republicanas, o cómo se echaba a Cayo Lara por querer mezclar a IU con el 15M (llevándose incluso un buen chapuzón cuando le rociaron con agua en lo que quise ver una especie de "bautizo laico"), pero como el sentir general es que es gente más bien de izquierda, pues algunos ya echan pestes. Da igual que los lemas sean correctos y que se huya de los partidismos, que si el asunto huele a izquierda, ¡¡lagarto, lagarto!! Eso sí, si la manifestación es contra ETA, contra el aborto o contra los "matrimonios" homosexuales, entonces no hay problema, por muy derechones y "peperos" que sean los convocantes... En estos casos "lo importante es el tema que nos convoca", no los convocantes... ¡¡¡Qué curioso!!!

Yo a esta doble vara de medir le llamo hipocresía. O lo que debe importarnos es quién convoca, o que el motivo sea justo o las dos cosas al mismo tiempo, pero no una cosa u otra según si el tema es más de un signo o de otro, sino siempre utilizando el mismo criterio, porque los falangistas -yo pensaba que a estas alturas no era necesario recordarlo- no somos ni de izquierdas ni de derechas, y tan lejos estamos de los unos como de los otros.

Pero al final de todo el problema no es sólo ese, sino la falta de una estrategia que podamos definir claramente como revolucionariamente nacionalsindicalista. Y es que todo esto me recuerda al viejo debate de principios del siglo XX entre los comunistas leninistas, espartaquistas y trostkystas por un lado, y los ultraizquierdistas por otro que defendían que no había que colaborar con las instituciones burguesas (partidos políticos, elecciones, sindicatos, etc.). El debate no era tanto ideológico como estratégico, por lo que el mismo se da en todas las épocas y en todas las ideologías revolucionarias, sólo que algunos parece que todavía no se han enterado... Lenin publicó sobre este tema un pequeño pero muy interesante libro titulado "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo", cuya lectura me parece muy recomendable (dejando a un lado lo ideológico y analizando lo puramente estratégico y táctico, claro).

La cuestión es la siguiente: para entablar una lucha contra el Sistema, las estrategias y tácticas a seguir pueden ser varias, y fundamentalmente dos, utilizar los medios del propio Sistema o defender la abstención y la desobediencia civil para intentar derrocarlo. Pretender derrocar un Sistema tan sólo con las propias fuerzas e ignorando las instituciones, permaneciendo al margen de todo movimiento contestatario que no sea "de los nuestros", no mezclándose con los demás partidos, sindicatos o asociaciones para no contaminarse y mantener la propia pureza, es puro infantilismo sectario y estéril. Sólo se puede hacer eso cuando se tiene un dominio total de las masas y se tiene suficiente fuerza como para poder sustituir realmente a las instituciones del Sistema, nunca si no se tiene.

La estrategia correcta -cuando no se tiene el apoyo mayoritario de la población- consiste en crear una organización fuerte, bien adoctrinada y cohesionada (y claramente diferenciada de las que aparenten ser similares), y desde ella apoyar todo lo que pueda coadyuvar al derrocamiento del Sistema o simplemente a erosionarlo, pero no dando "cheques en blanco" o confundiéndose con los demás, sino simplemente apoyándolo en la medida en que esa erosión se pueda producir realmente y también en la medida en que nos sirva para crear condiciones de mayor madurez y posible aceptación de nuestros postulados y soluciones y nos acerque a la realidad y al pueblo. Es decir, se trata de aplicar una estrategia cuasimilitar: flexible, dispuesta a retroceder si es lo aconsejable, no dando nunca batallas en situaciones desfavorables, reorganizándose y atacando en los flancos desprotegidos del enemigo, utilizando al enemigo de tu enemigo cuando las circunstancias así lo aconsejan (pero sin ponerse en sus manos y sin caer en la ingenuidad de considerar que ya por eso es nuestro amigo), etc.

Y además está lo que se ha dado en llamar "gimnasia revolucionaria", es decir, la necesaria práctica en la agitación, propaganda, organización, oratoria, etc. que se tiene que adquirir si algún día se quiere hacer una revolución, y que siempre se adquiere en este tipo de circunstancias. Es decir, sirve para que los militantes y cuadros dirigentes cojan experiencia y estén preparados para encabezar la revolución a la hora de la verdad, cuando la propia Organización pueda dar el paso decisivo.

Los leninistas, que se convirtieron en unos expertos de la subversión, siempre defendieron la aparente colaboración con el Sistema (en realidad, más bien su utilización) para después poder derrocarlo mejor (incluso aceptaron participar en la Duma del Zar, lo cual a quien desconozca su concepción revolucionaria puede parecer sorprendente y hasta contradictorio); defendían la participación en las elecciones y en las instituciones burguesas en las que no creían; el "entrismo" en los sindicatos de todo tipo -aunque fueran de derechas- para poder estar más cerca de los obreros y poder llevarles el mensaje del Partido Comunista -que es lo único que les interesaba-; la idea de "marchar separados, pero golpear juntos", es decir, la creación de estrategias de separación con los socialdemocrátas, pero en base a la idea del frente único; e incluso no dudaron en apoyar activamente revoluciones no comunistas e incluso burguesas en el convencimiento de que siempre serían un primer paso en el derrocamiento de un Sistema que ellos solos no podían derrocar -ya se desprenderían de esos circunstanciales compañeros de viaje más adelante para hacer su propia revolución-. Sólo quienes utilizaron esta estrategia lograron alcanzar el poder y hacer su revolución, y si a la postre fracasaron fue porque su ideología era en sí misma errónea y hasta criminal; pero quienes defendieron estrategias diferentes jamás pudieron alcanzar el poder, y si lo alcanzaron fue sólo de forma efímera.

Obviamente yo no voy a reivindicar el leninismo, ni en lo ideológico (sobra decir que estamos los falangistas a años luz de su concepto de revolución, de su materialismo, de su totalitarismo, de su estatalismo, de su concepto de propiedad, de su ateísmo, de su internacionalismo, etc.) ni en lo táctico (recurrieron al terror de forma sistemática contra sus enemigos, por ejemplo); el leninismo es absolutamente despreciable en todos esos aspectos, pero como completos profesionales de la subversión que eran, sus experiencias no dejan de ser aleccionadoras, y muy particularmente las ideas estratégicas generales que he mencionado, aunque haya sido someramente.

Yo creo que los falangistas tenemos tan poca influencia social y política que necesariamente hemos de situarnos en una de esas dos estrategias: o construir una alternativa antisistema desde fuera del propio Sistema y contando sólo con nuestras propias fuerzas (es decir, la del aislacionismo sectario), o bien construirla desde dentro del propio Sistema y apoyándonos en cualquier movimiento o protesta que pueda coadyuvar a nuestros fines al tiempo que mantenemos las distancias con ellos (es decir, la de marchar separados y golpear juntos en los casos concretos que nos interesen).

Yo desde luego me inclino por la segunda opción, pero me parece importante que todos seamos capaces de entenderla y asumirla, y eso no es tarea fácil con los falangistas, pues tenemos demasiada tendencia al individualismo (pensar y actuar por iniciativa propia y al margen de las directrices que puedan darse) y a la insumisión (desobedecer las directices que no gustan). Y para hacer la Revolución Nacionalsindicalista es imprescindible entender que hay que acabar con esos vicios y que debe imponerse una rigurosa disciplina revolucionaria, entendiendo que las opiniones personales nunca deben prevalecer en las cuestiones estratégicas o tácticas (que son la principal responsabilidad del mando, no de los militantes), pues de otra forma sólo se vive en la anarquía y la desorganización. Si uno acepta los principios ideológicos y morales, debe acatar las estrategias y tácticas que la Organización aprueba y los mandos diseñan, pues la insumisión sólo se justifica cuando se vulneran esos principios; en cambio todo lo que no son principios ideológicos y morales resulta accesorio, y aunque resulte opinable debe ser acatado en orden al bien común y a la consecución de los objetivos propuestos.

¡¡¡Cuánto avanzaríamos los falangistas si fuésemos capaces de entender y asumir todo esto!!! He ahí un gran reto...

Pues bien, en todo este contexto estratégico entiendo yo que debe situarse el apoyo condicional que FE-JONS ha dado al movimeinto del 15M. Simplemente eso. Así de sencillo. ¿Tan difícil es de entender que lo ideológico y lo estratégico son aspectos diferentes que, sin tener que contradecirse, tienen su propia dinámica? Es, a fin de cuentas, la vieja distinción entre Teoría y Praxis... Lo dicho: hay aquí un gran reto para los falangistas, el de asumir todo esto con racionalidad y comenzar a vanzar con las ideas claras no sólo de lo que somos, sino también de lo que debemos hacer.

Entre el arte y la bazofia

2011-06-04T00:20:00.013+02:00

Aunque escrito en 2003 con ocasión de la Bienal de Venecia, el artículo que reproduzco en esta entrada creo que puede ser interesante para más de uno de esos que tienen en tan alta estima el arte moderno y a pintores como Picasso. Nunca está de más saber que él mismo no tenía en gran estima su arte, o cómo el famoso "Guernica" se pintó dos años antes de lo que dicen los libros de arte e historia (como puede verse en la noticia que reproduzco juanto al artículo) para exaltar la fiesta de los toros (nada que ver, pues, con el famoso bombardeo de dicha ciudad).

ENTRE EL ARTE Y LA BAZOFIA

(Jorge Garrido San Román; 21-VI-03)

No hace falta tener una especial perspicacia para comprender que la degeneración de una sociedad supone también la de sus principales instituciones y manifestaciones externas, siendo el arte una de ellas. Así podemos comprobar como las sociedades que alcanzan su cenit como civilización perfilan su propio concepto del arte conforme a unos cánones que se consideran clásicos, en oposición a la imperfección anterior y a la degeneración posterior que, con mayor o menor gusto, se suele producir en el período de ocaso. Es éste del arte uno de los muchos detalles que delatan la crisis de la civilización occidental, y por ello no resulta extraño que hoy ya no se tenga claro qué es arte y qué no lo es, pues hoy en día nadie se atreve a decir claramente que una obra determinada pueda ser cualquier cosa menos arte. Quien ose opinar de esa manera puede encontrarse con que la “progresía” le llame de todo menos guapo. De entrada se tratará sin duda de un ignorante, carca, inculto y hasta puede que fascista.

En la reciente Bienal de Venecia el pabellón español fue encargado al presunto artista Santiago Sierra, quien no tuvo ocurrencia más “artística” que tapar con un plástico la palabra “España”, tapiar la entrada principal y permitir el acceso sólo por la puerta de atrás a los ciudadanos españoles que enseñasen el DNI a los vigilantes de seguridad contratados al efecto. Claro que lo mejor de todo era el interior del pabellón: un local a medio hacer y lleno de porquería, basura y escombros. Vamos una verdadera obra de arte que, además, le debió de llevar mucho trabajo al presunto artista –y eso por no entrar en la legitimidad de sus emolumentos, claro-. Según los “expertos” era toda una obra maestra que denunciaba el muro que le ponemos a los extranjeros para entrar en nuestros países que, en realidad son una mierda. Vamos, arte puro. ¡Pero si hasta llegó a ser finalista para el premio de la Bienal, pese que el jurado no pudo entrar para valorarlo!

Hay quien relaciona estas tendencias “artísticas” con la importancia del compromiso del creador, pero confunden los conceptos. Una cosa es el arte comprometido -es decir, el arte con un claro mensaje que, trascendiendo lo meramente sensitivo se proyecta a lo social-, y otra cosa es el compromiso sin arte. Por ello yo no dudo de la originalidad del mensaje del señor Sierra, aunque tampoco lo comparta, pero de ahí a decir que eso es arte... ¡por favor! El arte es otra cosa, es la materialización de un sentimiento por medio de una obra creativa conforme a criterios como belleza, armonía, perfección, originalidad, transmisión de sensaciones y/o mensajes, etcétera. No es que la obra de arte tenga que atenerse a todos los criterios en la misma medida, pues los distintos estilos surgen precisamente de la distinta importancia que se le da a cada uno, pero de eso a la bazofia del señor Sierra hay un abismo. Y es que entre el arte y la bazofia hay diferencias, y decir que lo del pabellón español era una bazofia no es exagerar, sino utilizar la palabra adecuada según la Academia de la Lengua: “1.- Mezcla de heces, sobras o desechos de comida. 2.- Cosa soez, sucia y despreciable.” ¿Acaso hay otra palabra que defina mejor a ese auténtico excremento con que el señor Sierra obsequió a los amantes del arte?

Claro, que bien visto la cosa tiene su gracia, pues ver a tanto “amante del arte” admirar esa “obra” y elogiarla como lo hacía más de uno es para desternillarse de risa. A mí me recordaba al espectáculo humorístico que hace casi dos años estrenó ese antiguo falangista llamado Pedro Reyes. En él se le veía apreciar un cuadro con evidente admiración. Se trataba de una auténtica obra de arte, con un mensaje muy profundo y una sensibilidad maravillosa. Era un cuadro magnífico y de un valor incalculable, pues por algo era de quien era. Claro que en plena explicación al auditorio de las maravillas de la obra pasó por allí el encargado y le dio la vuelta al cuadro, pues estaba del revés...

Claro que también hay artistas verdaderos que deciden dedicarse al pseudoarte por razones puramente monetarias pero no porque no sean capaces de hacer obras estimables. No lo reconocerán nunca en público, claro, pero ocasionalmente pueden tener arranques de sinceridad como aquél que tuvo Pablo Ruiz Picasso en una carta dirigida a Giovanni Papini. En ella Picasso reconocía cosas como éstas:

“Desde el momento en que el arte no es ya el primer alimento que nutre a los mejores, el artista puede ejercer su talento en todos los intentos de nuevas fórmulas, en todos los caprichos de la fantasía, en todos los expedientes de charlatanismo intelectual. En el arte, el pueblo ya no busca consolación y exaltación, sino que los refinados, los ricos, los ociosos, los destiladores de quintaesencia buscan lo nuevo, lo extraño, lo original, lo extravagante, lo escandaloso. Y yo mismo, desde el cubismo y más allá, he contentado a estos maestros y a estos críticos, con todas las cambiantes rarezas que me han pasado por la cabeza, y cuanto menos las comprendían, más me admiraban.

A fuerza de divertirme con todos estos juegos, con todas estas paparruchas, con todos estos rompecabezas, jeroglíficos y arabescos, me he hecho célebre, y muy rápidamente. Y la celebridad significa para un pintor: ventas, ganancias, fortuna, riqueza. Y hoy, como usted sabe, soy célebre, soy rico. Pero cuando estoy a solas conmigo mismo, no tengo valor de considerarme como un artista en el sentido grande y antiguo de la palabra. Grandes pintores fueron Giotto, el Ticiano, Rembrandt y Goya; yo soy solamente un entretenedor público que ha comprendido a su tiempo y se ha aprovechado lo mejor que ha podido de la imbecilidad, la vanidad, la avidez de sus contemporáneos. La mía es una amarga confesión, más dolorosa de lo que pueda parecer, pero tiene el mérito de ser sincera.”

¿Para qué añadir más?

"El diablo vive en el Vaticano" (declaraciones del Padre Amorth, exorcista del Vaticano)

2011-04-24T23:50:00.003+02:00

No es la primera vez que el Padre Amorth alerta sobre la presencia del diablo en el Vaticano (tecleen su nombre en "google" y ya verán), algo que él conoce muy bien por ser el exorcista oficial de la Iglesia en Roma, pero su insistencia resulta alarmante. Él (que no es miembro de la HSSPX, ¡¡¡que conste!!!) acusa a muchos cardenales y obispos de estar al servicio del Maligno y ya hace años criticó el cambio del ritual del exorcismo, afirmando que el viejo ritual sí estaba pensado para vencer al demonio, pero que con el nuevo no se podía luchar contra él con la misma eficacia. ¿Por qué lo tuvieron que cambiar? Él no encuentra una explicación razonable, salvo que se quiera debilitar la lucha contra el diablo, claro...

En sus últimas declaraciones a los medios de comunicación (entrevista de hace unos días en "Pontifex" aquí) llega a afirmar:

"El diablo vive en el Vaticano. Tengo confidencias de personas que lo confirman. Naturalmente es difícil encontrar las pruebas. Y, de todos modos, se ven las consecuencias. Cardenales que no creen en Jesús, Obispos unidos al demonio. Cuando se habla de "humo de Satanás" en las Sacras estancias todo es verdad".

Y eso por no hablar de la reciente reconsagración de la capilla paulina de San Pedro a causa de una supuesta Misa Negra celebrada en ella hace años por ciertos cardenales y obispos... ¡¡¡Y algunos dicen que en la Iglesia todo va bien!!!

Un nuevo sacerdote se une a la HSSPX en España

2011-04-24T17:39:00.006+02:00

Hacía ya tiempo que el P. Isaguirre -sacerdote diocesano de Barcelona- colaboraba con la Hermandad Sacerdotal San Pio X (como algunos otros sacerdotes diocesanos), pero no fue hasta el pasado 8 de diciembre de 2010 cuando ingresó oficialmente en ella. Yo, que tuve el privilegio de asistir a dicho evento en la Capilla Santiago Apóstol de Madrid, he de reconocer que sentí una gran emoción ese día.

La lucha de la HSSPX -que fundara Ms. Lefebvre hace 40 años- por la restauración católica tradicional en la Iglesia es dura, difícil, jalonada de incomprensiones (¡qué le vamos a decir al P. Isaguirre que no sepa ya!), pero no me cabe la menor duda de que de una heroicidad que Dios sabrá premiar. ¡¡¡Qué drama el de tantos sacerdotes a los que no dejan en sus diócesis ser verdaderos sacerdotes católicos!!! ¡¡¡Y cuántos fieles que no pueden asistir a la Misa tradicional, la verdadera Misa católica de siempre!!! Y mientras, ¡¡cuántos herejes manifiestos campan a sus anchas en "perfecta comunión" con Roma!! Paradojas de nuestro tiempo, misterios que sólo Dios conoce.

Aquí reproduzco una carta explicativa del propio P. Isaguirre (publicada en "Tradición Católica" (nº 230), la revista de la HSSPX en España:

CARTA DE INGRESO EN LA HERMANDAD DE SAN PÍO X
por el Padre Ricardo Isaguirre

La Santísima Virgen María, en su condición de Inmaculada, quiso acompañarme siempre desde que comencé a decir Misa; así mi Ordenación sacerdotal, que me parece hoy tan lejana, tuvo lugar en la espléndida Catedral de la capital bonaerense de La Plata, República Argentina, cuya titular es la Inmaculada Concepción. Esta presencia maternal llegó, por la Providencia de Dios, hasta el día de mi compromiso con la Hermandad Sacerdotal de San Pío X, formalizado en el marco de la sagrada acción eucarística el pasado 8 de diciembre. ¡Gracias a ti, Madre mía Inmaculada, Virgencita de Luján y Patrona de España!

Por mí condición de antiguo sacerdote diocesano conservo amistad con muchos de mis colegas, tanto en mi América natal como en mi España adoptiva. Algunos de esos compañero me han preguntado por las razones de mi resolución, tan grave y definitiva. Porque desde el punto de vista del clero oficial, que ellos aún comparten, se trataría –cuando menos- de un “cisma” personal. Un párroco de Barcelona, que me conoce mucho y según me consta me estima, se lamentaba en una carta reciente de que él y yo “ya no estemos en comunión plena”.

No soy quien para analizar aquí tales posturas, pero de mí mismo afirmo que ni sostengo ni participo de ninguna manera en ningún género de pensamiento “cismático”. Otro sacerdote inquiría alarmado: “¿Te readoctrinarán en Suiza?” Los miembros de la Hermandad con quien trato, obispos y sacerdotes, son empero, sencillamente, católicos romanos en su acción y en sus ideas. Lo que vivo en la casa a la que ahora pertenezco es espíritu sacerdotal católico alentado por la caridad fraterna, la esperanza y la fe compartidas. El Santo Sacrificio de la Misa que ofrecemos es aquel que Jesucristo encomendó por los Apóstoles a su Esposa, la Santa Madre Iglesia Católica, y que ella celebró por medio de sus sacerdotes durante dos mil años. Los sermones que escucho de mis cofrades exponen a los fieles la doctrina católica y su moral. En pocas palabras, yo, que era católico romano y que durante décadas, siendo laico primero, seminarista luego y finalmente sacerdote, me sentí en realidad ajeno a la Iglesia conciliar y sólo tolerado en sus filas por motivos prácticos, experimento lo que al convertirse el Cardenal Newman llamó su coming home: aquella tender Light, la “suave luz” a cuya guía se encomendó en sus muchos años de cismático y herético anglicano (de buena fe), misteriosamente –porque así actúa la gracia en quienes a ella con humildad se confían- lo había llevado a la Iglesia de Roma, donde encontró su hogar –para él no siempre confortable por la envidia de los mediocres- y su santificación según la voluntad de Cristo.

En mi caso la participación en la herejía neomodernista fue material, en cuanto ante Dios, con temor y temblor, puedo reconocer en conciencia; a pesar de los esfuerzos al final inútiles de algunos que querían permanecer fieles al Catolicismo sin cuestionar el Concilio Vaticano II pública y firmemente (en primer lugar el llorado Arzobispo platense que me confirió el Orden Sagrado), era el aire envenenado que, proveniente de la Roma actual, se respiraba por fuerza en las diócesis a las que pertenecí o en las que actué, en los movimientos a los que asesoré, en la curia diocesana en la que con denuedo estuve al servicio del Ordinario local. Pero la sensación y mejor aún la convicción certera de haber vuelto a casa es semejante, y aun mayor, porque yo fui criado como católico y John Henry Newman como protestante fervoroso. Por eso él, erudito historiador de la Iglesia antigua, aseguraba haber descubierto, deslumbrado por la verdad, en cierto punto final de sus estudios sobre la herejía arriana que la Iglesia de Inglaterra del siglo XIX estaba en el lugar del heresiarca Arrio y que la Iglesia de Roma (¡ah! La Roma de sus años) permanecía en el mismo lugar que la de los Papas y obispos que en el siglo IV confesaban la verdadera fe apostólica. Conocemos la heroica decisión de Newman.

Pero yo no soy más que un desconocido sacerdote que, ya hombre maduro, quiere servir a Cristo y su Santa Iglesia, sin separarse de ninguno que profese la Fe cristiana tradicional, aquella que todos los católicos sostuvieron siempre en todo lugar. Cuando era no más un muchacho, recuerdo con afecto que, especulando despreocupadamente acerca de nuestro futuro, una compañera de estudio decía de mí: “Sólo le interesa la Iglesia” ¿Podía haber actuado de otra manera ante la evidencia de la Tradición vivida, conocida, cultivada y encarnada en esta “obra de la Iglesia” que hace cuarenta años fundó el venerado Arzobispo Marcel Lefebvre a fin de que no faltaran nunca a la iglesia el Santo Sacrificio de la Misa y los sacerdotes que sepan ofrecerlo según el rito romano sancionado por San Pío V como síntesis admirable e insuperable de la Santa Doctrina de Cristo expuesta por los Padres de la Iglesia y los Sagrados Concilios del pasado?

Un rector de mi Seminario modernista enseñaba que es ilusión comprensible en el seminarista soñar con el día que presidirá la Eucaristía en medio de los pobres: “Desde ese rol de pastor los animará, los promoverá, ofrecerá a Dios el cordero de sus sufrimientos y el vino de sus alegrías”, etc. La religión del hombre enseñada a los jóvenes del Concilio… yo comprendía la inconsecuencia e incluso la criminal superficialidad de la formación allí impartida, la falsedad de una Iglesia convertida en promotora social y el sacrilegio de sus sacerdotes revestidos de animadores comunitarios. Sufría porque cada Misa moderna que decían era una Misa que des-decían, un tributo ofrecido no al Creador y Redentor, sino a la criatura. La Misa que hizo a la Iglesia y a la Civilización cristiana estaba interdicta para nosotros y, en todo caso, era una pieza de museo indeseable en el mundo de hoy y en la supuesta Iglesia aggiornata.

La bondad de Cristo ha querido librar de esa ideología perniciosa y de sus consecuencias a nuestra Hermandad, cuyo fin primero es el bien integral de los sacerdotes, a los que socorre y apoya, como lo hizo Monseñor Lefebvre en persona, para que no desfallezcan perdiendo su identidad frente al embate criminal del posconciliarismo. En su tenaz resistencia se manifiesta la fuerza del Salvador; por esa gracia en nuestros a veces humildes altares arde sin embargo constante la zarza gloriosa que no se consume y el sacerdocio alcanza su máxima grandeza de alabanza, intercesión y propiciación, aunque esté oculto y sea perseguido. ¿No es también propio del sacerdote católico compartir el oprobio que cayó sobre Cristo clavado en la Cruz por el pecado del mundo?

Recuerdo para terminar la preocupación de lo que para algunos amigos de antaño ha sido mi adopción del “integrismo fundamentalista de la extrema derecha católica”. Si la expresión no fuera tan poco exacta para describir a los seguidores y continuadores de Monseñor Lefebvre, ¡qué gran cumplido se nos estaría dedicando! Conservamos íntegros los fundamentos que no pusimos nosotros, sino Jesucristo y sus Apóstoles por mandato suyo. Renegamos con todas nuestras fuerzas de la Revolución contra el trono del Altísimo; ¿no es ella acaso la que, con las armas de la Filosofía de las Luces y los oscuros manejos históricos de masones y judíos, aliada a la izquierda internacional de la política y la cultura ateas, sumado el impulso del orgullo liberal, desata cada día su guerra para derrocar a Dios y su Reino en el mundo y en las almas, que es la Iglesia católica romana? Esperamos por la bondad de nuestro Rey y Señor, al que servimos como apóstoles de Jesús y de María, ser llamados un día a su derecha, cuando triunfe sobre todas las herejías el Corazón Inmaculado de su Madre y Madre nuestra. ¡Oh Señora del cielo y de la tierra, sólo te ruego que inspires a muchos sacerdotes determinarse a hacer en este tiempo lo que corresponde a nuestra condición de ministros de tu Hijo para que su Sagrado Corazón venza, reine e impere en todas partes sobre los hombres, los pueblos y las naciones!

Así nos manipula el Sistema

2011-04-20T23:19:00.007+02:00

No comparto la ideología anarquista de Noam Chomsky, pero no se puede negar que dice muchas verdades. Yo tengo en mi biblioteca sólo seis libros suyos, y creo que aunque muchas veces sus críticas y análisis no son suficientemente profundos, en lo referente a la manipulación y control social del Sistema sí que se muestra muy riguroso.

Aquí resume perfectamente las principales técnicas de manipulación social que utiliza el Sistema valiéndose de una de sus principales armas: los medios de comunicación (i.e. manipulación) social.

El artículo es éste:

10 estrategias de manipulación a través de los medios

(Noam Chomsky, "Visiones Alternativas")

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

La Justicia vuelve a darme la razón

2011-03-09T10:56:00.006+01:00

Son muchos los amigos y camaradas que se interesan por mi situación judicial, sabiendo que estoy constantemente haciendo frente a querellas y denuncias del inefable abogado serrano cuyo nombre prefiero omitir, pero que a buen seguro está en la mente de casi todos. Sí, ese mismo, el super experto letrado que no gana ni un juicio de los que emprende contra mi persona y contra FE-JONS y sus mandos nacionales.

El último juicio (ver artículo aquí) suponía para mí hacer frente a una petición de 5 años de prisión por supuesta intromisión en su intimidad (consistente -como puede verse aquí- en desvelar su conspiración para ingresar ilegalmente en FE-JONS y luego así poder pleitear contra ella desde dentro -las irregularidades administrativas en la afiliaciones son responsabilidad de las propias organizaciones, por lo que al producirse una, el "afiliado" afectado obtiene el derecho al reconocimiento de su afiliación, pues la Justicia entiende que se produjo el error en contra de su voluntad-).

Cualquier simple aficionado se daría cuenta de que la denuncia no tenía ni pies ni cabeza, ya que la información era de interés general y no afectaba a ninguna intimidad, además de que para que se dé el tipo delictivo es necesario que haya "apoderamiento" (y en este caso no lo hubo, pues la información la aportó el otro interlocutor del inefable jurista serrano). Cualquiera lo vería claro a la legua. Cualquiera menos él... No sabemos si el día que explicaron el delito de marras en clase ese señor -entonces alumno- había hecho "pellas" o qué, pero el caso es que parece desconocer el tipo delictivo y el mismo concepto de "apoderamiento". Mejor para mí...

La denuncia era hasta graciosa, la verdad, ya que la solicitud de 5 años de prisión rápidamente era olvidada ante la incoherencia de las argumentaciones jurídicas y las contradicciones manifiestas. Así, por ejemplo, no tenía ningún rubor en presentarse como conocido polemista público contrario a la línea oficial de FE-JONS y promotor de una supuesta línea alternativa en el falangismo, para luego decir que violé su intimidad al hacer pública su ideología... Debe ser que este personaje no estudió en filosofía el denominado "principio de no contradicción". O también hizo "pellas" ese día, no lo sé.

Es cierto que uno no debe nunca confiarse (y más tal y como está la Justicia española), pero debo confesar a todos que, sabiendo que mi denunciante o querellante es ese señor, de entrada siempre me encuentro mucho más tranquilo en lo que a mis posibilidades de ganar el juicio se refiere. Baste decir que el Juez lo vio todo tan claro que no quiso perder el tiempo haciendo declarar a los testigos propuestos. Incluso el Fiscal prefirió dedicar su precioso tiempo a otros temas y no implicarse en denuncias ridículas e infantiles como ésta...

¿Cuál será la próxima denuncia o querella de este señor a la que tendré que hacer frente? Se admiten apuestas.

Últimos ejemplares de mi libro "Manifiesto Sindicalista"

2011-02-20T20:05:00.002+01:00

Se agotan los ejemplares de mi libro "Manifiesto sindicalista" de la última edición. No se sabe cuándo se volverá a reeditar y apenas quedan unas decenas de libros, así que si alguno de mis lectores está interesado en adquirirlo, le recomiendo que se dé prisa. Quizá este año o el próximo se reedite, pero la verdad es que no parece probable, ya que las tiradas se han vendido bastante bien y cuando se trata de un libro sobre un tema tan específico las editoriales no suelen reeditar fácilmente.

Quien esté interesado puede adquirirlo en el correo del FSMM y en el bazar de FE-JONS.

UNT se opone al "pensionazo" perpetrado por el Gobierno, CCOO y UGT, con apoyo de la CEOE y del PP, contra los trabajadores: la estafa continúa

2011-01-29T18:30:00.003+01:00

El Sindicato Unión Nacional de Trabajadores (UNT) se manifiesta claramente en contra de la nueva reforma del sistema público de pensiones. El acuerdo al que han llegado el Gobierno con los falsos sindicatos CCOO y UGT (con el anunciado apoyo de la CEOE y del PP) consiste en ampliar de forma gradual a 25 años el periodo cálculo de la cotización (actualmente es de 15 años), lo que, según un informe de Labour Asociados para la Seguridad Social, y calculando sobre 20 años en vez de 25, bajaría las pensiones una media de 60 euros (algo más de un 5%), si bien muchas voces han defendido en los últimos años ampliar el cálculo de las prestaciones a toda la vida laboral, lo que reduciría su importe medio un 30%. A ese acuerdo se añade el retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años (pudiéndose jubilar a los 65 quien haya cotizado 38,5 años), lo que supondría, según un reciente estudio de AXA, una reducción adicionas de entre un 17,3% y un 21,3% en las pensiones.

En teoría, según denuncia UNT, la ampliación supondría un beneficio para algunos cotizantes y un perjuicio para la inmensa mayoría de ellos. Saldrían perjudicados aquellos que son expulsados del mercado laboral a partir de los 50 años y, por lo tanto, sus últimos 15 años de cotización quedan deteriorados y son peores que los anteriores. Pero en una carrera laboral tradicional, los últimos años cotizados normalmente son los mejores y, por ello, un aumento del plazo de cálculo provocaría una rebaja de la cuantía de la pensión por diluirse estos últimos años en un cómputo en el que se tendrán en cuenta muchos años con menor cotización.

En diciembre de 2006 ya el vicepresidente económico, Pedro Solbes, defendía públicamente una “revisión permanente” del sistema público de pensiones, que tenga como objetivo “un modelo de proporcionalidad puro” que “tenga en cuenta toda la vida laboral”. Y en el mismo sentido se pronunciaba el equipo económico del PP en 2003, precisamente en las reuniones de la comisión parlamentaria del Pacto de Toledo. El argumento esgrimido era que el sistema actual es insostenible y que la única forma de garantizar su viabilidad es ampliando el periodo de cálculo a toda la vida laboral, una argumentación falsa con la que se pretenden ocultar los verdaderos defectos del actual sistema de Seguridad Social y, de paso, fomentar la idea de la necesidad de generalizar fondos privados de pensiones que actúen de forma complementaria (para mayor gloria de las entidades financieras capitalistas, claro).

Los dos argumentos más importantes tradicionalmente esgrimidos para criticar el actual modelo son los siguientes:

1.- La demografía apunta en un sentido preocupante. El primer informe que predijo esto fue de 1995 (del Servicio de Estudios de La Caixa y los investigadores de FEDEA), y vaticinaba una proyección poblacional que no se ha cumplido ni de lejos (a causa de la inmigración fundamentalmente), un déficit para 2025 del 1,3% del PIB (algo que obviamente no va a suceder, al menos en esa fecha, pues actualmente el superávit anual ha supuesto la creación de un fondo de reserva de cerca de 65.000 millones de euros), y un montón más de datos que no se han cumplido (número de pensionistas para 2010, porcentaje del PIB necesario para mantener las pensiones, número de cotizantes a la Seguridad Social, etc.). Los expertos simplemente no dieron ni una.

Aquí hay dos aspectos a tener en cuenta. El primero es que la inmigración ha mitigado notablemente los efectos negativos que se esperaban a causa de la escasa natalidad. Sin los seis millones de inmigrantes que hay en España la situación de la Seguridad Social sería notablemente peor, ya que casi todos ellos están en edad de trabajar y su nivel de natalidad es más elevado que el de los españoles. La inmigración ha supuesto efectos negativos en otras materias, pero desde luego no en esta. Y eso son datos objetivos difícilmente rebatibles.

El otro aspecto demográfico a tener en cuenta es el de que la inversión de la pirámide poblacional tiende a equilibrarse a largo plazo. Es decir, la reducción de la natalidad producida desde los años 80 supone que a partir de 2060 (momento en el que habrá unos 16,5 millones de pensionistas –el doble que en 2010–) el número de pensionistas se reducirá notablemente año a año y se volverá al equilibrio aproximadamente en una década (incluso podría volverse a una pirámide clásica si se incrementara la natalidad).

El principal problema, pues, resulta ser transitorio. Lo verdaderamente importante es conseguir un cuantioso fondo de reserva para afrontar las dificultades que se van a dar entre los años 2040 y 2060, que son los años realmente problemáticos para el actual modelo de pensiones.

No obstante, hay un dato que sí hay que tener en cuenta seriamente, y es el del aumento de la esperanza de vida. Su efecto es importante. No tanto como se dice cuando se relaciona con la inversión de la pirámide poblacional, pero aún así hay que reconocer que es importante, aunque sin llegar a ser determinante (sólo lo sería en combinación con otros factores de tipo económico, productivo y financiero). Pese a todo, el dato del aumento de la esperanza de vida es una verdad a medias, ya que dicho aumento no se ha debido sólo a que los ancianos vivan más tiempo -que también-, sino en no menos importancia a la gran reducción de la mortalidad infantil en las últimas décadas. Por tanto, el dato relevante no es el de la mayor esperanza de vida, sino el del tiempo que un pensionista cobra la jubilación hasta que fallece, y si bien se ha ido incrementando progresivamente, lo cierto es que sólo lo ha hecho en algo más de dos años desde que se implementó el actual modelo.

Y es que, más que el de la población, el problema es que los jóvenes se incorporan al mundo laboral cada vez más tarde mientras los trabajadores veteranos son expulsados del mismo cada vez más pronto. No es sostenible el modelo si se empieza a trabajar a los 30 años y con contratos temporales, se prejubila uno a los 55 habiendo cotizado apenas 20 años por culpa de los largos períodos de desempleo cobrando ayudas públicas, y se vive hasta los 85 años.

Esto sí es grave, y pone el dedo en la llaga sobre el verdadero problema: la desocupación efectiva que hace que las personas activas que sotienen el sistema de pensiones sean cada vez menos en relación al número de pensiones que deben sostener. Pero ese es un fallo del Sistema capitalista que está haciendo aguas por todas partes, por lo que las soluciones necesarias han de ser enfocadas a ese problema real, y no poniendo los parches que el Gobierno, CCOO y UGT acaban de poner (aunque en el propio acuerdo se establece un calendario de revisión, por lo que los cambios no han hecho más que empezar).

2.- Los fondos privados de pensiones. El debate sobre la reforma de pensiones viene siendo azuzado especialmente desde la banca y las aseguradoras para potenciar la opción por su negocio de los fondos privados de pensiones. La realidad ha puesto en evidencia la poca seguridad de esos fondos. Miles de personas han perdido gran parte de sus ahorros en los fondos privados de pensiones, y sin embargo el Sistema sigue incentivándolos porque son una constante fuente de ingresos que revierten en el propio Sistema en la medida en que son invertidos a cambio de una rentabilidad que no siempre se produce y que desde luego no está garantizada.

Del debate de los años 90 sobre la necesidad de pasar de un sistema de pensiones de reparto (los que trabajan pagan las pensiones de los jubilados) a uno de capitalización (la pensión a recibir será el resultado de lo capitalizado en el fondo de pensiones durante la vida laboral), se ha pasado al debate sobre la necesidad de reducir las pensiones públicas a un mínimo “sostenible” y obligar a complementarlas con el fondo privado de capitalización. La idea de la capitalización como forma de incentivar la responsabilidad individual podría ser en parte positiva si se incardinara dentro del sistema público de pensiones, pero lo que hace sospechar que hay gato encerrado es que todos los que lo proponen se empeñan en que esos fondos basados en la capitalización han de ser privados… Y es que no puede obviarse el hecho de que la capitalización siempre es más interesante para quien tiene más capacidad de ahorro, lo que perjudica claramente a las personas de menor renta. Se puede tener mucha voluntad de ahorro para capitalizar y no tener la capacidad suficiente para garantizarse una pensión digna, por lo que la capitalización como modelo no garantiza criterios de justicia (y eso por no hablar del mayor reto que supone para este modelo el incremento de la esperanza de vida).

Medidas a tomar

A corto plazo UNT considera que se imponen medidas como el que sólo las prestaciones contributivas se cubran con lo recaudado por las cotizaciones. Actualmente se siguen incumpliendo las previsiones del Pacto de Toledo en este aspecto, de forma que la previsión de que en 2013 se llegue a cumplir dicho acuerdo se antoja imposible (unos 4.266 millones de euros de cotizaciones se siguen destinando a complementos de mínimos no contributivos, lo que supone el 5% del gasto anual en pensiones). También podría establecerse un ligero incremento de las cotizaciones, se debe desarrollar un sistema de apoyo real a las familias para fomentar la natalidad (incluyendo la penalización del crimen del aborto) y equilibrar la pirámide poblacional lo antes posible, y, sobre todo, debe emprenderse un ambicioso proyecto de fomento del empleo que logre aumentar el número de cotizantes a corto plazo (aunque para consolidar esto es necesario cambiar el modelo económico y financiero actual).

Además, debe adelantarse en lo posible la edad de entrada en el mundo laboral dignificando las profesiones no universitarias, al tiempo que debe alargarse la edad de jubilación real (63 años) para acercarla lo más posible a la hasta ahora legal (65) y conseguirse una mayor estabilidad laboral a lo largo de la vida, pues cada vez es mayor el tiempo que un trabajador pasa en situación de desempleo.

También pueden lograrse grandes resultados incentivando más el retraso voluntario de la edad de jubilación, algo que siempre es mejor que el retraso obligatorio e indiscriminado, pues en algunas profesiones con 67 o incluso 70 años se está en plenitud de facultades y se puede tener ganas de seguir trabajando, mientras que en otras ya resulta duro trabajar con 60. Aquí el acuerdo supone una solución intermedia consistente en permitir la jubilación a los 65 años de quienes hayan cotizado al menos durante 38,5 años y retrasar al resto la jubilación hasta los 67 . Esto podría ser más o menos aceptable en los tiempos en que la estabilidad en el empleo era la nota dominante, pero en una época caracterizada precisamente por la precariedad, por la dificultad de acceder al mundo laboral y por la prematura expulsión del mismo antes de cumplir los 60 años, el resultado de dicha propuesta dará lugar a muchas injusticias si antes no se atajan los problemas estructurales, algo imposible de hacer en el sistema capitalista actual.

En cuanto a las medidas que pueden tomarse a medio plazo, desde UNT planteamos la posibilidad de suprimir los regímenes especiales y que todos los trabajadores –al menos los que lo hacen por cuenta ajena, pues el caso de los autónomos es más complejo– se integren en el Régimen General de la Seguridad Social, ya que la principal diferencia entre esos regímenes y el general consiste en que las cotizaciones sociales realizadas por la empresa son menores. Esa consideración tenía más sentido en los tiempos en que las diferencias de productividad entre los diferentes sectores eran mayores de lo que son hoy en día, si bien para adoptar esa medida sería preciso afrontar previamente el reto de rediseñar el futuro de la agricultura, de la minería y del trabajo en el mar. La situación de esos sectores no aconseja unificar los regímenes a corto plazo y sin afrontar ese problema, pero eso es algo que puede hacerse perfectamente a medio plazo.

Los ingresos obedecen a un modelo que también debe redefinirse, ya que es el aspecto más fluctuante en los momentos de crisis económicas. En tal sentido, el sistema capitalista supone una dificultad añadida en cuanto impide plasmar los incrementos de la productividad en un incremento correlativo de la contribución, dado que los márgenes de ganancia capitalista requieren crecimientos exponenciales para poder pagar los intereses del capital y mantener al mismo tiempo los beneficios empresariales que garanticen la viabilidad. La eliminación de esos intereses capitalistas permitiría que, en un sistema con una banca nacionalizada y con una función social y productiva, unido a una sindicalización efectiva de las empresas según el modelo nacionalsindicalista, gran parte de los beneficios empresariales podrían dedicarse a nutrir el sistema de Seguridad Social.

A largo plazo UNT considera que no hay otra solución que la de alterar el Sistema económico y de previsión social actual, acabando con la usura, con la banca privada y con la asignación de la plusvalía al capital, de forma que todo ello integre un sistema nacional basado en la gestión de los propios trabajadores por medio de sindicatos unitarios, tal y como propone el Nacionalsindicalismo.

En conclusión, desde UNT se considera necesario afrontar los grandes retos del sistema de Seguridad Social, pero partiendo de la idea de que no basta con tomar medidas a corto plazo ni deben tomarse tampoco medidas injustas. El problema reside principalmente en el Sistema capitalista, en su modelo productivo y el mundo laboral que genera, así como en la injusta manera que tiene de distribuir los beneficios derivados de los incrementos de productividad. Sólo un sistema económico más justo, como el Nacionalsindicalismo, puede servir de base a un sistema de seguridad social más equitativo y asentado sobre unas bases más sólidas.

UNT, pues, rechaza tajantamente el acuerdo adoptado por los "sindicatos" traidores a los trabajadores y un Gobierno vendido al capitalismo internacional, que es actualmente y más que nunca quien le marca las políticas a realizar, y procurará apoyar cuantas iniciativas y protestas se convoquen en contra de este atropello. ¿Alguien tenía dudas de que, como siempre, CCOO y UGT iban a vender una vez más a los trabajadores para intentar salvarle las próximas elecciones al PSOE? UNT no.

Habla Santo Tomás de Aquino: "El gobierno Republicano es superior al Monárquico"

2011-01-28T23:03:00.005+01:00

Hoy es 28 de enero, festividad de mi santo predilecto, Santo Tomás de Aquino. Pero hoy no le voy a mencionar para hablar propiamente de religión, sino más bien de política. Es conocida la postura elogiosa de Santo Tomás para con la Monarquía, pero quienes lo mencionan creyendo que con ello defienden esa forma de gobierno, no sólo demuestran su ignorancia de las ideas de Santo Tomás, sino que involuntariamente consiguen reatificar la inferioridad de la Monarquía como forma de gobierno, ya que para el aquinate la Monarquía sólo es mejor para las sociedades corrompidas, faltas de virtud y de sabiduría, que es como eran la mayoría de las de su época. En cambio la República es la mejor forma de gobierno entre personas sabias y virtuosas, pues permite ascender según el mérito.

Santo Tomás dixit...

Particularmente graciosos me resultan algunos monárquicos católicos (normalmente carlistas -aunque no todos los carlistas sean tan cerriles e intransigentes-, siempre empeñados en mezclar el tradicionalismo religioso con el político y en anatematizar a todos los que no pensamos como ellos en estas materias mundanas que no son objeto de ningún dogma de fe) que, con un argumentario absolutamente superficial, citan de oídas a Santo Tomás llegando a afirmar incluso que un buen católico sólo puede ser monárquico... ¡¡¡Hasta ahí podíamos llegar!!!

Dedica Santo Tomás a este tema el Capítulo IX del Libro II de su "Opúsculo sobre el gobierno de los príncipes", y por no transcribirlo todo, extracto sólo los dos argumentos principales que da (el segundo es menos sólido, al menos en las sociedades modernas, donde el clima es un factor menos determinante que en la Edad Media):

"(...) Se ha de saber, que según dos consideraciones el gobierno Republicano es superior al Real. Lo primero, si volvemos el gobierno al estado primero de la naturaleza, que se llama estado de la inocencia, en el cual no hubo gobierno Real sino Republicano; porque entonces no había dominio que causase servidumbre, sino una preeminencia y sujeción en el disponer y gobernar los súbditos según los meritos de cada uno, porque en el ordenar y cumplir lo que se ordenaba cada uno estaba dispuesto conforme a lo que le tocaba, por lo cual entre los hombres sabios y virtuosos, como fueron los romanos, por imitación de la misma naturaleza el gobierno Republicano fue mejor. Mas, porque "los perversos se corrigen difícilmente, y es infinito el número de los necios", como se dice en el Eclesiastés (Ecl. 1, 15), por esto en la naturaleza ya corrompida el gobierno Real es más provechoso, porque la naturaleza humana constituida en este estado conviene refrenarla dentro de su corriente, poniéndole límites y términos (...)."

"(...) Además de lo cual es de considerar que el sitio de la tierra dispone las cosas de ella conforme al aspecto de las estrellas (como arriba se ha dicho) por lo cual vemos algunas Provincias dispuestas a la servidumbre, y otras para la virtud; y así Julio Cesar y Amonio, que escriben los hechos de los Franceses y Alemanes, les atribuyen las mismas costumbres y obras en que hoy perseveran. Los ciudadanos Romanos algún tiempo vivieron debajo del gobierno de los Reyes, desde Rómulo hasta Tarquino el soberbio, que fueron doscientos sesenta y cuatro años, como lo dicen las historias, y también los Atenienses después de la muerte del Rey Codro se gobernaron por Magistrados; porque están debajo del mismo clima de los Romanos, los cuales, considerando que su Reino por las causas dichas era más a propósito para el gobierno Republicano, lo gobernaron con él hasta el tiempo de Julio Cesar debajo de la potestad de los Cónsules, Dictadores y Tribunos, por tiempo de cuatrocientos y cuarenta y cuatro años, en los cuales con este modo de gobierno, como arriba dijimos, tuvo grandes aumentos la República."

Hay imágenes que valen más que mil palabras. Esta es una.

2011-01-24T17:40:00.003+01:00

Sobre la beatificación de Juan Pablo II: ¿a qué vienen estas prisas?

2011-01-18T22:40:00.014+01:00

Publico en este post un artículo que no es mío, pero que suscribo plenamente. ¿Cómo puede beatificarse tan rápido -el próximo 1 de mayo- a un Papa que ayudó tanto al pederasta fundador de los Legionarios de Cristo, el Padre Marcial Maciel, cuando aún queda tanto por saberse de sus relaciones? ¿Acaso la más elemental prudencia no aconseja dejar pasar el tiempo que haga falta para despejar cualquier duda que pueda quedar? Téngase en cuenta que el propio Papa le nombró "apóstol de la juventud" y que se sabe que, como mínimo desde 2002 (aunque la primera denuncia al Cardenal Ratzinger se remonta a 1999, cuando el obispo mejicano Carlos Talavera intentó infructuosamente -por el apoyo incondicional del Papa a Maciel- que se tomaran medidas contra él), Juan Pablo II tuvo conocimiento de las gravísimas acusaciones que había contra Maciel, ya que el 5 de noviembre de ese año el Padre Antonio Roqueni Ornelas (representante de las víctimas de Maciel) le entregó una muy detallada denuncia al secretario personal de Juan Pablo II, Monseñor Stalislaw Dziwisz... ¿Tanta prisa hay que no puede investigarse todo eso con un poco más de tranquilidad?

Me temo que queda mucho por aclarar en todo esto, y las prisas por beatificar a Juan Pablo II (el mismo que pudo faltar escandalosamente al primer mandamiento en ocasiones como la del encuentro ecuménico de Asís de 1986 -cediendo a herejes y paganos templos católicos consagrados-, o la del beso al Corán) no se explican más que desde la perspectiva de quienes piensan que es la mejor manera de dejar de investigar su vida.

He aquí el artículo, sacado de EX ORBE:

Deprisa, deprisa...

Finalmente tendremos un beato súbito. Comparando con lo que costaba sacar adelante una causa de beatificación-canonización cuando las causas de los Santos se llevaban con más rigor, después de todo cinco años no son nada, tratándose de lo que se trata.

Pero entiendo que lo que se trata es algo muy grave, porque beatificar/canonizar no es cuestión baladí. Aunque la ligereza con la que se reformó el procedimiento canónico por voluntad del nuevo próximo beato súbito haya rebajado tan notablemente las graves consideraciones que todo proceso de canonización debe (debería) tener.

Por ejemplo, si el antiguo promotor fidei, esa figura temible conocida popularmente como "abogado del diablo", hubiera estado vigente, el proceso del beato súbito no hubiera durado ni un mes. O no se hubiera incoado, siquiera. Ahora que ya no hay abogados del diablo, se sabe (se prueba) que las causas de beatificación-canonización progresan adecuadamente, sin obstáculos casi. Si interviene el entusiasmo, como en este caso, la garantía de concluir el proceso en breve es una más que probabilidad.

¿Y los milagros etc.? Milagros etc. tienen otras causas, muy bien estudiados y contrastados. Pero son causas paradas, en stop, una situación que se dice, en términos canónicos, dilata sine die. Si no de derecho, sí de hecho. Por ejemplo, y sir más lejos, la causa del venerable Pio XII, detenida por el complejo/tráuma judío y la prudente consideración de que no es oportuna su conclusión. El resultado es ese estado quasi de letargo, latente, en que se ralentizan algunas causas hasta que les llega el momento oportuno. Como fue el caso del beato Pio IX, emparejado en la beatificación con Juan XXIII, para hacer pasar al uno por el otro, dada la antipatía que en algunos sectores políticos de Italia se le tenía al Papa antagonista (víctima) del Risorgimento.

Es decir, que se escoje a quien se quiere y se prefiere una causa y no otra, pretiriendo a unos y promoviendo a otros. Todo sin faltar al orden canónico, sin prevaricar canónicamente, con toda justicia y rectitud. Sí. Pero seleccionando y ordenando las precedencias, urgiendo unas causas y dejando a su ritmo natural/sobrenatural otras. Qué duda cabe que, en este sentido, la causa del beato súbito ha sido una causa, más que urgente, urgida.

¿Y por qué esta urgencia? Yo creo que por evitar complicaciones ulteriores que la impedirían o - por lo menos - la demorarían considerablemente. Más de una vez he comentado que a Juan Pablo IIº o lo canonizan pronto, o no se canonizará. Se trata de una de esas figuras cuya impresión se modera considerablemente en cuanto se aleja uno del personaje y sus fuertes impresiones. Quiero decir, entre otras cosas, que es distinta la estampa del Papa animoso y entusiasta, desafiante y optimista, tenaz y sacrificado, al otro perfil de Juan Pablo IIº y su pontificado que se ha ido descubriendo desde el año 2005 hasta el presente. No refiero hechos porque ni me resulta agradable citarlos, ni lo juzgo necesario, suponiendo que el que lea esto sabrá a qué me puedo estar refiriendo. Correr un tupido velo es, muchas veces, una necesidad piadosa, que, sin embargo, no supone suspender el juicio crítico sobre las cosas y sus protagonistas.

Absolutamente, sostengo que cinco años son insuficientes para ponderar un pontificado tan extenso y prolífico en acontecimentos y hechos como el de Juan Pablo II. Tanto más si se trata de emitir un juicio definitivo y terminante sobre el mismo, ya que eso es, en cierta manera, lo que supone beatificarle. Si con la persona van también sus hechos, me parece patente que ciertos actos del Papa Wojtyla son bastante cuestionables. Y algunos, como la aberración de Asís 1986, insostenibles.

Recuerdo un libro titulado "La fabricación de los santos" de un tal Kenneth Woodward, del año 1990, más o menos; un periodista católico americano que escribió un reportaje divulgativo sobre el tema de las canonizaciones, bastante crítico, con algunas tesis poco católicas. Pero recogía interesantes testimonios de algunos de los más famosos y activos postuladores de causas de santos de aquellos años, ya en plena época de las poli-beatificaciones y canonizaciones juanpablistas. En uno de los capítulos en que se tocaba el particular de las canonizaciones de los Papas, el famoso padre Gumpel (uno de los postuladores de la Compañía de Jesús que, entre otras, defiende la causa de Pio XII) dice expresamente que - "...no deberíamos dar la impresión de que el papa (quiere decir todos los papas) es necesariamente un candidato a la santidad". A continuación, el periodista escritor comentaba lo dificil que va a ser librarse de esa impresión, hoy tan generalizada entre los católicos, dado el frenesí de gloria (dice él) que la presencia del Papa (sobre todo en sus viajes y encuentros multitudinarios) suscita entre los fieles.

Qué duda cabe que el caso de Juan Pablo II y su súbita beatificación es un patente caso de esto último.

Por supuesto, quede constancia de la obediente obsequiosidad con la que el que esto escribe acogerá/acatará al beato súbito (y al santo, si llega). Pero conste también que a los Santos en particular se les tiene devoción libre y concreta, sin obligación de encenderles velas a disgusto. Así que, supongo, al beato súbito le profesaré devoción global, sumaria, en el totum de la Communio Sanctorum.

Y Dios proveerá.

p.s. Por cierto, aquí dejo una breve impresión del tal Kenneth Woodward sobre el santo súbito original, en Abril del 2005.

Muy recomendable artículo de Patria Sindicalista

2010-12-30T18:09:00.003+01:00

En el número 15 (diciembre de 2010) del periódico falangista "Patria Sindicalista" se publican, nuevamente, muchos artículos de indudable interés. Mis aportaciones escritas a ese magnífico periódico hasta ahora no han sido muchas y se han limitado a la sección sindical (de la que me encargo yo personalmente) y a dos entrevistas, una que hice yo mismo a Ceferino Maestú, y otra que me hizo el propio periódico.

En este último número aparece un magnífico artículo religioso cuya autoría desconozco, pero con el que estoy completamente de acuerdo. Simplemente yo no lo hubiera podido explicar mejor en tan poco espacio, así que me tomo la libertad de reproducirlo en su integridad.

Catolicismo: ¿diálogo o huída?

Podría parecer excesivo —y hasta ridículo— tratar de cuestiones preternaturales en un artículo de carácter político, en un mundo en el que, además, la prioridad de la acción política parece circunscribirse a la consideración de las contingencias temporales. Sin embargo, la psicología diabólica tiene muchísimo que ver con la psicología humana porque la caída humana tiene un origen muy parecido a la gran caída.

Ante todo se trata de un engaño, de una apariencia de bien, que conduce al fracaso. Difícilmente puede una acción pastoral vivificar la vida pública desde la fe si sus presupuestos están viciados. El fracaso de la acción política católica de la segunda mitad del siglo XX demuestra que el hecho de que sus promotores fueran gentes “espirituales”, no garantiza que esa acción esté exenta de error y no de errores cualquiera sino, con frecuencia y sobre todo, de errores espirituales. Como dice Jesucristo, no puede un árbol bueno dar un fruto malo y si lo hace es que el árbol simplemente no es bueno. En contra de esta posición están los recalcitrantes que prefieren el fracaso patente antes que dar marcha atrás en sus “humildes” opiniones.

Con estos mimbres se ha construido la acción política de los católicos desde la segunda guerra mundial hasta la actualidad, siguiendo las sendas de la antropología personalista y la Nueva Cristiandadmaritaniana. Si tuviéramos que hacer alguna observación a los presupuestos de esta nueva “teología política” debería ser de orden antropológico. La protestantización de la liturgia católica no es un hecho irrelevante sobre el que se pueda “negociar” en aras del bien supremo de la unidad de los cristianos, porque Jesucristo no anuncia unidad si no es en la verdad. Y quien cede en la verdad contraviene a Cristo que ya anunció que la falsedad iba a ser signo de contradicción y de división. Como la liturgia afecta al modo de relacionarse el hombre con Dios no es algo de poca monta que podamos arreglar según nuestras conveniencias.

La protestantización litúrgica ha precedido a la protestantización espiritual del catolicismo y la protestantizaciónespiritual del catolicismo está en la raíz de la secularización del catolicismo político. El primer paso consiste en oponer la Gracia a la Naturaleza y no al pecado, como advierten algunos sectores de la Iglesia. A partir de ahí se produce un cisma entre la política y la moral porque se priva, so pretexto de espiritualidad, a la moral de los instrumentos de combate necesarios para prevalecer sobre sus enemigos. La Iglesia no va a tener cruzados porque ya no los quiere, porque prefiere un rebaño de débiles soberbios que dejan el campo libre a la acción de la maldad. No es la Iglesia de Bernardo de Claraval que llamaba al combate contra la maldad sino una secta de gnósticos encantados de conocerse a sí mismos, incapaces de luchar y morir por Cristo. Son flores de invernadero incapaces de vivir en la selva del mundo porque renuncian a las espinas que les son lícitas a las rosas para defenderse, so pretexto de que así son más santos. Lejos de ser más santos, estos santos lo que hacen es facilitar la acción del enemigo. El primer paso es afectar espiritualidad refiriéndonos a temas temporales. Jean Ousset en su obra La Acción señala cómo el catolicismo político pretende “humanizar” la acción política oponiendo a la noción de “eficacia” la idea de providencia. La noción de eficacia es un término marxista, superficial, que ignorara la noción de providencia. Al cristiano le bastaría sembrar y el resto, el resultado, depende de la voluntad de Dios. Como Dios puede triunfar con nada, nosotros no hacemos nada. No nos oponemos al enemigo para no incurrir en impureza ritual. De esta forma, transferimos a Dios lo que es nuestra propia responsabilidad. La primera victoria del enemigo es dividir el campo cristiano entre cristianos buenos, espirituales, auténticos que respetan los derechos humanos —es decir, aquellos que dejan el campo libre a la acción de la izquierda en todo lo que le da la gana, desde el aborto a la eutanasia— y, por otro lado, a fanáticos desobedientes —es decir, aquellos que siguiendo la doctrina tradicional de la Iglesia frente a sus enemigos no están dispuestos a dejar el campo libre a los enemigos de Cristo porque se lo pidan unos resbíteros.

Y es que esa piadosa omisión de acción se parece mucho a la tentación del demonio “tírate al abismo porque escrito está que enviará a sus ángeles para que su pie no toque la roca.” Y es que el demonio maneja las escrituras como nadie pero entre pedir ayuda a Dios y tentar a Dios para que Dios haga lo que es nuestra responsabilidad la diferencia no es poca. Y es que en esa separación entre lo espiritual y lo temporal donde se comete el error de creer que lo temporal no afecta a lo espiritual y, por tanto, el hombre puede salvarse por su propia piedad con independencia de lo que haga el Estado. Los católicos han asumido este punto de vista y creen que la impiedad del Estado no les afecta por ser una realidad natural. Sin embargo, desconoce —o finge desconocer— que el hombre, como parte del cuerpo político, es responsable de sus acciones u omisiones. Esa aconfesionalidad que se vende como solución a cambio de paz con losanticlericales está en radical contradicción con la doctrina bíblica, y no porque no haya ámbitos temporales que no puedan tener cierta autonomía.

Los Estados que sacrificaban sus hijos a los demonios eran tan abominables en el Antiguo Testamento como lo son hoy: lo que falta es el valor necesario para la acción consecuente.Determinadas instancias de la Iglesia prefieren jactarse de lo que hubieran hecho de haber nacido en determinada situación para no tener que plantearse lo que tendrían que hacer en la situación actual. Eso tal vez les granjee la amistad de los impíos (lo que ellos llaman el diálogo con las gentes de buena voluntad) pero tengo serias dudas que les pueda granjear la paz de su conciencia.

(Eiztarigorri)

Nueva cita con la Justicia el día 14 de enero

2010-12-29T19:59:00.005+01:00

Pues sí, tengo una nueva cita con la Justicia el día 14 de enero. Cualquiera que no me conozca debe pensar que soy un delincuente habitual, pues no deja de resultar sorprendente que alguien tenga que hacer frente a tantas querellas, demandas y denuncias a lo largo del año.

Pero sí, hay quienes se creen "fumigadores" de plagas ajenas (obviamente ellos no se consideran plaga, aunque lo sean con mucha más razón) y se molestan mucho cuando las cosas no les salen bien y alguien tiene la osadía de ponerles en su sitio, y claro, ya se sabe que si se trata de abogados con mucho tiempo libre, poner querellas y demandas no les supone mucho. No me extraña que la Justicia esté tan saturada como está, retrasándose casos realmente serios e importantes por culpa de tantos casos insustanciales y perdidos de antemano. Pero bueno, las cosas son así y a estas cosas hay que ponerles buena cara.

Al señor Ignacio Toledano, el protagonista sedicente "fumigador" de nuestra historia de hoy, le ha molestado mucho que yo destapara públicamente sus conspiraciones de mal aficionado contra FE-JONS, considerando que hacer públicas sus infantiles -aunque maliciosas- maquinaciones atenta contra su intimidad (sic). ¡¡¡Eso sí que es tener pudor!!!

Pues nada, otro Juez que tendrá que perder una mañana ese día. Yo al menos, aunque no sea precisamente por el hecho de ser funcionario o por mi condición de Delegado Sindical -como algún malicioso pensaría de no mediar la explicación-, tendré el día libre... Bueno, el Ministerio en el que trabajo podrá pasar esa mañana sin mí, jejeje.

Cómo el error del liberalismo socava la fe católica

2010-12-19T18:32:00.014+01:00

Es cosa sabida que la Iglesia ha condenado "ex cathedra" el liberalismo desde siempre, por lo que no es de extrañar que la Doctrina Social de la Iglesia haya sido históricamente tan dura con el capitalismo (que no deja de ser la plasmación económica del pensamiento liberal).

Algún amigo, sin duda con toda la buena intención del mundo, me ha querido convencer últimamente de las bondades de ciertos medios de comunicación liberales ("Intereconomía", "Alba", etc.) que se muestran abiertamente católicos (o eso aparentan al menos). Mi respuesta siempre ha sido a misma: en esos medios hay gente muy valiosa y se defienden muchas veces causas nobles (la vida, por ejemplo), pero al mismo tiempo se difunden errores gravísimos que se hacen pasar por católicos: se defiende el capitalismo, el naturalismo religioso, la democracia liberal, etc. Ello hace que mi disgusto con esos medios de comunicación sea mayúsculo, pues su buena labor en ciertos campos se ensombrece de una manera total con la filosofía errónea con la que impregnan casi todo. De los medios de comunicación en general ningún católico espera coherencia doctrinal con su fe, pero de los que presumen de católicos sí se espera eso, por lo que se da por hecho que la correspondencia existe y con ello el daño que producen es finalmente mucho mayor. Nadie espera coherencia con los principios católicos en "El País" o "Cuatro TV", pero sí en "Alba" o "Intereconomía TV", y por eso es tan dañina su línea editorial sin parecerlo a simple vista.

Los oyentes y lectores habituales de esos medios de comunicación se empapan de "liberalismo católico" (contradicción donde las haya) casi sin darse cuenta, y con ello ven alterados sus principios religiosos sin percatarse de ello. ¡Hasta cuando defienden abiertamente a la Iglesia se apoyan en argumentos económicos, humanitarios o artísticos que son absolutamente secundarios y accesorios!

A ellos, a los católicos de buena voluntad que no se dan cuenta de los peligros de ese "liberalismo católico", dedico hoy unos párrafos del magnífico libro -todo un clásico del pensamiento católico del siglo XIX- titulado "El liberalismo es pecado":

"Por lo demás se llaman católicos, porque creen firmemente que el Catolicismo es la única verdadera revelación del Hijo de Dios; pero se llaman católicos liberales o católicos libres, porque juzgan que esta creencia suya no les debe ser impuesta a ellos ni a nadie por otro motivo superior que el de su libre apreciación. De suerte que, sin sentirlo ellos mismos, encuéntranse los tales con que el diablo les ha sustituido arteramente el principio sobrenatural de la fe por el principio naturalista del libre examen. Con lo cual, aunque juzgan tener fe de las verdades cristianas, no tiene tal fe de ellas, sino simple humana convicción, lo cual es esencialmente distinto.

Síguese de ahí que juzgan su inteligencia libre de creer o de no creer, y juzgan asimismo libre la de todos los demás. En la incredulidad, pues, no ven un vicio, o enfermedad, o ceguera voluntaria del entendimiento, y más aún del corazón, sino un acto lícito de la jurisdicción interna de cada uno, tan dueño en eso de creer, como en lo de no admitir creencia alguna. (...) De ahí el respeto sumo con que entienden deben ser tratadas siempre las convicciones ajenas, aun las más opuestas a la verdad revelada; pues para ellos son tan sagradas cuando son erróneas como cuando son verdaderas, ya que todas nacen de un mismo sagrado principio de libertad intelectual. Con lo cual se erige en dogma lo que se llama tolerancia, y se dicta para la polémica católica contra los herejes un nuevo código de leyes, que nunca conocieron en la antigüedad los grandes polemistas del Catolicismo.

Siendo esencialmente naturalista el concepto primario de la fe, síguese de eso que ha de ser naturalista todo el desarrollo de ella en el individuo y en la sociedad. De ahí el apreciar primaria, y a veces casi exclusivamente, a la Iglesia por las ventajas de cultura y de civilización que proporciona a los pueblos; olvidando y casi nunca citando para nada su fin primario sobrenatural, que es la glorificación de Dios y la salvación de las almas. Del cual falso concepto aparecen enfermas varias de las apologías católicas que se escriben en la época presente. De suerte que, para los tales, si el Catolicismo por desdicha hubiese sido causa en algún punto de retraso material para los pueblos, ya no sería verdadera ni laudable en buena lógica tal Religión. Y cuenta que así podría ser, como indudablemente para algunos individuos y familias ha sido ocasión de verdadera material ruina el ser fieles a su Religión, sin que por eso dejase de ser ella cosa muy excelente y divina.

Este criterio es el que dirige la pluma de la mayor parte de los periódicos liberales, que si lamentan la demolición de un templo, sólo saben hacer notar en eso la profanación del arte, si abogan por las ordenes religiosas, no hacen más que ponderar los beneficios que prestaron a las letras; si ensalzan a la Hermana de la Caridad, no es sino en consideración a los humanitarios servicios con que suaviza los horrores de la guerra; si admiran el culto, no es sino en atención a su brillo exterior y poesía; si en la literatura católica respetan las Sagradas Escrituras, es fijándose tan sólo en su majestuosa sublimidad. De este modo de encarecer las cosas católicas únicamente por su grandeza, belleza, utilidad o material excelencia, síguese en recta lógica que merece iguales encarecimientos el error cuando tales condiciones reuniere, como sin duda las reúne aparentemente en más de una ocasión alguno de los falsos cultos.

Hasta a la piedad llega la maléfica acción de este principio naturalista, y la convierte en verdadero pietismo, es decir, en falsificación de la piedad verdadera. Así lo vemos en tantas personas que no buscan en las prácticas devotas más que la emoción, lo cual es puro sensualismo del alma y nada más. Así aparece hoy día en muchas almas enteramente desvirtuado el ascetismo cristiano, que es la purificación del corazón por medio del enfrentamiento de los apetitos. y desconocido el misticismo cristiano, que no es la emoción, ni el interior consuelo, ni otra alguna de esas humanas golosinas, sino la unión con Dios por medio de la sujeción a su voluntad santísima y por medio del amor sobrenatural.

Por eso es Catolicismo liberal, o mejor, Catolicismo falso, gran parte del Catolicismo que se usa hoy entre ciertas personas. No es Catolicismo, es mero Naturalismo, es Racionalismo puro, es Paganismo con lenguaje y formas católicas, si se nos permite la expresión."

Félix Sardá y Salvany, Pbro. – "El liberalismo es pecado" – 1884

¿Qué diría hoy ese magnífico sacerdote, tan catalán como español hasta la médula, de los medios de comunicación "católicos" del siglo XXI? Creo que no es difícil de adivinar, ¿verdad? Pues eso mismo.

Ponencia sobre inmigración aprobada por la Asamblea General de FE-JONS y que desarrollará en los próximos meses su Junta Política

2010-12-12T19:19:00.007+01:00

Ponencia presentada a la Asamblea General de FE-JONS

Presentada por Jorge Garrido San Román (Vicesecretario General)

(Madrid, a 20-XI-2010)

La inmigración: el enfoque falangista

A modo de introducción

De un tiempo a esta parte se viene observando en la sociedad española una creciente inquietud ante el fenómeno de la inmigración, cada vez más numerosa, que existe en España y que, directa o indirectamente, se ve asociada con fenómenos de inseguridad ciudadana, conflictos religiosos y culturales, problemas laborales, etc.

La inspiración católica de la doctrina nacionalsindicalista debería ser bastante para situar el fenómeno en sus justos términos y evitar cualquier tipo de posicionamiento falangista incorrecto, ya sea por caer en los absurdos complejos de los autodenominados como “progresistas”, como en los mensajes siempre fáciles –y desde luego también falsos, además de poco humanitarios– de los demagogos de extrema derecha que identifican todos los problemas con el inmigrante y creen encontrar la solución mágica a todos ellos con su expulsión de España, olvidando que el inmigrante es el último eslabón de una cadena, la víctima propiciatoria del que es el verdadero problema causante de casi todos los males actuales de la sociedad: el Sistema liberal-capitalista.

Es verdad que siempre habrá personas fácilmente manipulables y especialmente sensibles a suscribir ese mensaje demagógico generado por el propio Sistema para desviar la atención, pero los falangistas no podemos caer en ese juego, y ello básicamente por dos razones: la primera y más importante, por pura convicción ideológica (un falangista jamás puede ser xenófobo –y menos aún racista–, pues eso supondría negar sus propios principios ideológicos); la segunda, por una razón estratégica (la xenofobia la fomenta el propio Sistema para desviar la atención y evitar ser señalado él mismo como el verdadero problema, por lo que seguirle el juego supondría para nosotros caer en su trampa y, a la postre, fortalecer la propio Sistema que combatimos asumiendo el papel de “malos” que él mismo nos asignaría ante la sociedad).

El Sistema intenta por todos los medios asociar a la Falange con la violencia, el fascismo y el racismo, y aunque todo ello sea una gran falsedad que en absoluto se corresponde con la realidad, ese mensaje va calando en la sociedad y no son pocos los españoles que se acercan a nosotros creyendo que representamos precisamente eso.

Si bien es cierto que la actitud de FE-JONS ha sido históricamente siempre clara en contra de cualquier posicionamiento xenófobo o racista, no es menos cierto que el tema de la inmigración, precisamente por no formar parte tradicionalmente del discurso político falangista, ha sido soslayado en exceso, siendo tratado en muy contadas ocasiones. Por ello se hace preciso aprobar una declaración oficial que, basándose en los principios ideológicos del Nacionalsindicalismo, acertadamente consagrados en los actuales Estatutos de FE-JONS, sea tenida de ahora en adelante como la única postura que pueda adoptarse sobre este tema en nombre de Falange Española de las JONS, quedando expresamente prohibida cualquier manifestación que pueda diferir en algo de la presente Ponencia.

La inmigración: el enfoque falangista

Es el asunto de la inmigración uno de los que genera en España más controversia desde los años noventa del pasado siglo XX, y sobre ese asunto es poco habitual encontrar posicionamientos políticos que puedan considerarse razonables, de forma que se cae con demasiada frecuencia en posturas maximalistas: o se ignora el asunto, e incluso se pide una desregulación del mismo, o se ataca al inmigrante con inhumana ferocidad, como si fuera ya de entrada un delincuente o no tuviera una mínima dignidad inviolable.

En materia de inmigración Falange Española de las JONS ha apostado siempre por acabar con los complejos que impiden afrontar su realidad tal cual es, ya sea por falso “progresismo” o por pura lógica “liberal”. Ambas posturas son la cara y la cruz de una misma moneda, la del mundialismo capitalista que necesita la mano de obra barata de la que es la verdadera víctima: el inmigrante. Además de que hay un efecto tremendamente negativo que provoca a nivel mundial y que muchas veces se olvida: la inmigración resta su mejor potencial humano a los países de origen, lo que limita aún más sus ya de por sí escasas posibilidades de desarrollo. La inmigración forzosa, pues, no beneficia a nadie.

Aceptando la idea de que la inmigración voluntaria es en principio buena (no la forzosa, y menos aún para el inmigrante, pues si decide emigrar es por pura necesidad, no por hacer turismo), el exceso –como en todo– puede terminar generando problemas de convivencia en los países receptores, y negar eso es negar la evidencia. Por ello es necesario un mayor control –especialmente en lo que se refiere a las estancias, pues las entradas es difícil controlarlas más de lo que ya se hace– y evitar la imprevisión que hasta ahora ha habido por parte del Gobierno, lo cual es una tremenda irresponsabilidad que hay que reprochar tanto al PP (que generó un problema de grandes dimensiones con su actitud de mirar para otro lado y así permitir una enorme economía sumergida con mano de obra semiesclava que beneficiara a los capitalistas), como a un PSOE que creyó solucionar ese problema humano real regularizando irresponsablemente a todos los inmigrantes ilegales masivamente, creando inevitablemente lo que se llamó “efecto llamada” (con la consecuencia trágica de numerosas muertes al tratar de llegar a España en auténticos viajes suicidas desde África).

Los falangistas defendemos que en materia social y política lo primero son siempre las personas, y por eso rechazamos cualquier mensaje o medida que se olvide de que el inmigrante es, antes que nada, eso: una persona. Por eso condenamos las medidas xenófobas que, con total falta de humanidad y desconociendo los principios básicos de la caridad, algunos proponen. Es falaz el argumento de que ocupan los puestos que no queremos los españoles, como argumentan tantos “progres”, sino más bien los que están mal pagados (lo que supone menor productividad e intensificación del trabajo no cualificado, algo que beneficia al capitalista a corto plazo, sí, pero perjudica a la economía en general al desplazar la producción de alto valor añadido), y precisamente por lo mismo resulta también falso el argumento de que quitan el trabajo a los españoles: el trabajador español simplemente no quiere perder las mínimas condiciones laborales ganadas tras un largo y duro esfuerzo de lucha sindical, mientras que el inmigrante acepta lo que sea dado su estado de necesidad. ¿Acaso no sería más lógico cargar las tintas contra los malos empresarios que ofrecen condiciones y sueldos miserables? ¿No son ellos los verdaderos culpables, en vez del inmigrante que acepta esas condiciones porque no le queda más remedio? Por eso defendemos que para trabajar tengan los mismos derechos y deberes que el resto de trabajadores, algo que en la práctica hoy no sucede y ante lo cual los “sindicatos” oficiales no hacen nada. Y es que aquí el papel de los sindicatos debería ser mucho más combativo, y si no afrontan el problema con la necesaria firmeza es porque para ellos se trata de algo “políticamente incorrecto” dentro de su absurda mentalidad “progre”. Y así nos va, claro…

Algunos denuncian la enorme masa de dinero que los extranjeros envían a sus países de origen, alegando que se trata de remesas que salen de España para invertirse en sus países y no en nuestra economía. Se trata de otro argumento falso por ser, como casi todos los referidos a esta materia, una verdad a medias. Y eso es así por dos razones. La primera es que esas remesas está demostrado que perjudican a los países receptores –subdesarrollados normalmente– más de lo que les benefician, ya que no se invierten generalmente en nada productivo y desincentivan enormemente el trabajo de quienes son mantenidos por esas remesas que les envían sus seres queridos. La segunda razón obedece a un principio básico de la economía: el trabajador siempre aporta más riqueza con su trabajo de lo que recibe en forma de salario, con lo cual el extranjero que trabaja en España jamás enviará más riqueza a su país de la que él ha generado en España con su trabajo, y ello ¡aunque enviara su sueldo íntegro!

En FE-JONS creemos que con la actual Ley de Extranjería, pese a sus muchas imperfecciones (no regula adecuadamente los fraudes de las estancias ilegales tras los viajes por turismo o los matrimonios de conveniencia, por poner dos ejemplos evidentes), debería ser en principio suficiente. Pero claro, siempre que se aplique correctamente, porque lo que pasa es precisamente que no se cumple la ley y por ello luego el mismo Gobierno que hace la vista gorda recurre a las regularizaciones masivas. Es decir, procede a compensar los incumplimientos de la ley regularizando a los incumplidores, y es que claro, una cosa es respetar los derechos que los inmigrantes tienen como personas, y otra muy diferente es que se tenga que regularizar por sistema a todos los que se saltan la ley. La ley está para ser cumplida, y a quienes no la cumplan se les ha de sancionar con toda la naturalidad con que ha de esperarse que proceda cualquier Estado de Derecho. Claro, que en casos como estos uno tiene motivos más que suficientes para dudar de que España sea realmente un Estado de Derecho.

Luego está el espinoso tema de la delincuencia relacionada con los inmigrantes. Pues bien, los falangistas nos negamos por principio a identificar inmigración con delincuencia (aunque la situación de irregularidad muchas veces aboque a ella), pero ciertamente tampoco podemos negar la existencia de delincuentes y mafias extranjeras que han de ser perseguidas con firmeza. Ningún delincuente extranjero debe ser admitido en España, y por desgracia nuestra patria es actualmente el paraíso de todos los delincuentes internacionales: no se controla apenas la estancia de los extranjeros y las leyes penales son simplemente risibles (te pueden detener cientos de veces que no sólo no te pasa nada, sino que incluso tu detención puede servir como prueba de estancia en España a la hora de proceder a la regularización, como ya ha pasado en más de una ocasión). Vamos, que así da gusto delinquir en España…

Defendemos que todas las personas sean tratadas en materia social según sus necesidades, y por eso rechazamos tanto los tratos de privilegio hacia los inmigrantes, como las discriminaciones hacia ellos al amparo de mitos falsos como el de que no pagan impuestos (la ilegalidad supone más fraude, es cierto, pero de los cada vez más cuantiosos impuestos indirectos no se libra nadie; así, según los datos disponibles y redondeando, un inmigrante defraudador recibe de media 2€ en ayudas sociales por cada 3€ que aporta en impuestos indirectos, mientras los que no defraudan reciben 1€ por cada 3€ que aportan).

Finalmente, existe el problema del choque cultural, y por ello proponemos dos medidas. La primera es la de dar preferencia a los inmigrantes que comparten en lo esencial nuestra misma cultura frente a quienes traen concepciones más conflictivas, como es el caso de los musulmanes. Y es que, como es obvio, siempre resultará más sencillo integrar a un hispanoamericano –hermanado con España por la historia, por el idioma y por la religión, y ojalá que también por el futuro– que a un magrebí. La segunda, sin duda la más importante, será la de revitalizar nuestra propia cultura, ya que nuestro verdadero problema de identidad es que como nación hemos renunciado a nuestra historia, a nuestra religión, a nuestra concepción católica del mundo, y todo ello lo hemos sustituido por los falsos valores de la modernidad: liberalismo, materialismo, laicismo, relativismo, antropocentrismo… Así cualquiera que viene a España con unos valores más o menos firmes necesariamente choca con nuestra vaciedad cultural y nuestra falta de convicciones, algo que no le estimula precisamente a adaptarse, sino más bien a reafirmarse en sus valores y creencias. ¿Cómo vamos a pretender que se integre nadie en nuestra patética pseudocultura –o contracultura más bien– actual, mera sucursal de esa “cultura mundialista” de las películas de Hollywood, de los MacDonals y de los pantalones vaqueros? ¿Acaso creemos nosotros mismos en ella? Sin un plan serio de revitalización cultural de España según su propia identidad, el argumento de la escasa integración de los inmigrantes queda cojo.

Y es que a fin de cuentas el problema, el verdadero problema que la inmigración pone en evidencia, es el de la decadencia del proyecto histórico de España como nación. Devolvamos a España la fe en sí misma, en su proyecto histórico, en su misión en el mundo y en su propia cultura, y a buen seguro que casi todos los problemas nacionales, incluidos los que se asocian a la inmigración, se resolverán casi por sí mismos.

Fdo.: Jorge Garrido San Román

Se abrió la ventana y entró el vendaval...

2010-12-09T23:42:00.005+01:00

No era difícil prever las consecuencias de las confusas palabras del Santo Padre acerca del uso del preservativo. Cuando se pasa de los mensajes claros a los confusos, el abuso encuentra asideros donde justificarse, y como ejemplo tenemos estos días lo sucedido en la Diócesis de Goiás (Brasil), donde se aceptó participar en una campaña contra el Sida que incluía la promoción del preservativo en las propias dependencias religiosas...

Las protestas de los fieles contra el Obispo no se hicieron esperar, y ante ello el Rector de la Catedral -de quien, por muchas barbaridades que diga, nadie duda de su perfecta comunión con el Papa- no ha tardado en responder con contundencia: se trata de ataques de "conservadores y de ideología tridentina, contraria a las definiciones del Concilio Vaticano II" (sic) que no entienden que la Iglesia ahora defiende "en la prevención del VIH la distribución de preservativos como una forma de humanización de la sexualidad".

Como lo oyen. Y se ha quedado más ancho que largo.

Eso es lo que pasa cuando se abre alegremente una ventana: que se nos cuela el vendaval...

Quien desee leer la respuesta completa, con esas frases en su contexto, puede hacerlo en el siguiente enlace: http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/12/09/respuesta-del-parroco-de-goias-sobre-la-decoracion-pro-preservativos/

En realidad no es ningún chiste, aunque lo parezca...

2010-11-30T21:46:00.005+01:00

A vueltas con el libro del Papa: un injusto ataque a Ms. Williamson y a la HSSPX

2010-11-28T15:32:00.012+01:00

Del nuevo libro-entrevista de Su Santidad Benedicto XVI que acaba de ser publicado, "Luz del mundo", hay dos temas que me han dolido especialmente. El primero de ellos, y sin duda el más importante por las implicaciones morales que tiene, es el de su condescendencia para con el uso del preservativo en determinados casos. Como de este asunto ya he tratado largo y tendido en mi blog, no voy a añadir nada más.

El otro tema que toca de una manera que me ha dolido especialmente, es el referido a Monseñor Williamson y la Hermandad Sacerdotal San Pío X. Dice el Santo Padre en el libro de marras que, de haber conocido previamente las opiniones de Ms. Williamson sobre el genocidio judío durante la II Guerra Mundial, no habría levantado las excomuniones de los obispos de la HSSPX. Es más, en cierto momento llega a hacer la tremenda afirmación de que Ms. Williamson en realidad jamás ha pertenecido a la Iglesia Católica oficial porque se convirtió del anglicanismo a la citada HSSPX.

Esas afirmaciones del Papa me producen una inmensa tristeza porque me parecen injustas y porque creo que faltan a la verdad. Me duele mucho decir esto del Vicario de Cristo, pero cuando trata de asuntos que no son de fe o moral y fuera de "cathedra", el Santo Padre puede equivocarse como cualquier ser mortal. No obstante voy a justificar mis afirmaciones.

1º Dice el Papa que de haber sabido que Ms. Williamson pensaba lo que pensaba del genocidio judío, no hubiera levantado las excomuniones de los obispos de la HSSPX.

Yo pensaba que las excomuniones se decretaban o levantaban por cuestiones religiosas (doctrinales o disciplinarias), no por opiniones sobre asuntos históricos... Yo creo que el genocidio judío fue más numeroso de lo que opina Ms. Williamson, quien lo redujo a una cifra de unas 300.000 víctimas y que yo, personalmente, creo que habría que elevar por encima del millón; en cualquier caso la cifra "oficial" de los 6 millones me parece insostenible históricamente hablando, lo cual no justifica ningún crimen, ni la equivocación de Ms. Williamson al hablar de un tema controvertido ajeno a su ministerio (algo que yo mismo dije desde el primer día en mi blog), ni menos aún justifica la imposición o el no levantamiento de una excomunión.

Es más, ¿cómo puede decir el Santo Padre que no habría levantado las excomuniones a los demás obispos a causa de las opiniones históricas de uno de ellos? Quisiera ver las palabras textuales para comprobar si, como parece, habla del decreto de levantamiento en general o sólo del caso de Ms. Williamson, pues ¿acaso son responsables todos de las opiniones históricas de uno solo? ¿No merecía la nulidad de la excomunión Ms. Lefebvre por ese motivo, cuando él siempre criticó el Nacionalsocialismo y cuando incluso su padre murió en un campo de concentración nazi?

Las palabras del Santo Padre sobre este tema son tremendamente injustas y están muy alejadas del espíritu de paternal comprensión y perdón que durante décadas, con un criterio más discutible, las jerarquías de la Iglesia Católica han dispensado a no pocos eclesiásticos que han hecho manifestaciones heréticas o han cometido tremendos abusos con menores que, esos sí, verdaderamente clamaban al Cielo. ¿Por qué a unos se les trata con tanta consideración y a otros se les lapida públicamente por mucho menos? ¿Acaso Ms. Williamson ha caído en la herejía o ha abusado de algún niño? Quizá en alguno de esos casos se le habría tratado con más magnanimidad, no lo sé...

2º Dice el Santo Padre en su libro que Ms. Williamson en realidad jamás ha pertenecido a la Iglesia Católica oficial porque se convirtió del anglicanismo a la citada HSSPX.

Aquí el problema es incluso más grave, pues el Papa dice algo que es falso y él lo sabe. Para empezar, Ms. Williamson se convirtió del anglicanismo a la Iglesia católica antes de ingresar en la HSSPX. No obstante, admitiendo que el Papa pueda desconocer ese dato, lo que sí sabe perfectamente es que la HSSPX estuvo oficialmente aprobada y reconocida por las autoridades de la Iglesia (Diócesis de Friburgo) durante los primeros años de su existencia, justo cuando Ms. Williamson ingresó en ella. Aún hoy es discutible su reconocimiento (el recurso que interpuso Ms. Lefebvre a la decisión de revocar la autorización se paralizó y aún hoy sigue sin haber sido tramitado legalmente....), pero lo que no es discutible es que en esos años no había ningún conflicto legal con la HSSPX y su situación dentro de la Iglesia era totalmente regular.

¿No sabe eso el Santo Padre? Podría no saberlo, dirán algunos, pero eso no resulta creíble si tenemos en cuenta que fue precisamente el entonces Cardenal Ratzinger el que, en nombre de Juan Pablo II, se encargó de los contactos, negociaciones y acuerdos con Ms. Lefebvre y la HSSPX en la década de los 80... Es decir, el Santo Padre es uno de los que mejor conoce estas cosas. Por ello creo que puede decirse, sin por ello hacer un juicio temerario, que el Papa en este tema ha faltado a la verdad, y no sólo a la caridad con un hermano suyo en el episcopado (lo cual ya sí entraría en el juicio de valor).

Pero voy más allá: de las palabras del Papa, ¿hay que entender que la HSSPX no es católica? Quienes seguimos a la HSSPX, ¿no somos católicos? Quien ha nacido y se ha bautizado en una iglesia de la HSSPX, ¿no está dentro de la Iglesia Católica? ¿Qué sentido tuvo entonces el levantamiento de las excomuniones a unos obispos que, entonces y según ese razonamiento, realmente no serían obispos católicos? Es más, ¿por qué existe en el Vaticano una Comisión Pontificia "Ecclesia Dei" que se encarga de los grupos tradicionalistas en general y de la HSSPX en particular? ¿Qué sentido tiene entonces la comisión teológica que actualmente está desarrollando una serie de discusiones doctrinales sobre el Concilio Vaticano II en Roma y en la que participan no sólo miembros de la Curia, sino también destacados teólogos de la HSSPX, encabezados por el obispo español Ms. Alfonso de Galarreta, a quien se supone que posiblemente no se le habría levantado tampoco la excomunión a causa de las opiniones históricas de Ms. Williamson? ¿Acaso se hacen comisiones de este nivel con grupos no católicos?

Eso sí, el "catolicismo" de los presuntos teólogos que dicen tantas barbaridades a diario, intentando hacerlas pasar por católicas, no lo discute nadie... Sólo quienes se mantienen fieles a la Tradición sufren la dureza de la acusación y estigmatización.

Lo reconozco: las palabras del Papa me han dolido profundamente. Creo que son injustas, poco afortunadas, escasamente caritativas -por no decir otra cosa- y hasta faltan a la verdad en cierto punto.

Hoy más que nunca, es necesario rezar por el Papa, por nuestro Papa.

Nota de la HSSPX sobre las declaraciones del Santo Padre sobre los preservativos

2010-11-28T15:12:00.005+01:00

Nota sobre los conceptos de Benedicto XVI acerca del uso del preservativo

11-27-2010 Original de DICI

En un libro-entrevista intitulado Luz del mundo, publicado en alemán y en italiano el 23 de noviembre de 201, Benedicto XVI admite, por primera vez, el uso del preservativo “en ciertos casos”, “a fin de reducir el riesgo de infección” del virus del SIDA. Estas afirmaciones erróneas precisan ser aclaradas y rectificadas porque sus efectos desastrosos ––que una campaña mediática no ha dudado en explotar–– generan escándalo e indignación entre los fieles.

1. Lo que dijo Benedicto XVI

A la pregunta “¿La Iglesia católica no está fundamentalmente contra del uso del preservativo?”, el Papa, conforme a la versión original en alemán, responde: “En ciertos casos, cuando la intención apunta a reducir el riesgo de infección, eso puede incluso convertirse en un primer paso, en vistas de una sexualidad más humana, vivida de otra manera”.

Para ilustrar sus palabras, el Papa da un único ejemplo: el de un “hombre prostituto”. Considera que en este caso particular puede convertirse en “un primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad, que permite volver a tomar conciencia de que no todo está permitido y que no puede hacerse todo lo que uno quiere”.

Por ende, se trata del caso de una persona que, cometiendo un acto contra natura y por fines venales, tendría la preocupación, además, de no infectar mortalmente a su cliente.

2. Lo que Benedicto XVI quiso decir, según su portavoz

Las declaraciones del Papa fueron recibidas por los medios de comunicación y por los activistas de la contracepción como una “revolución”, como un “punto de inflexión”, o al menos como una “brecha” en la enseñanza moral constante de la Iglesia en punto al uso de medios contraceptivos. Por eso el Padre Federico Lombardi, portavoz del Vaticano, publicó una nota explicativa el 21 de noviembre donde se lee: “Benedicto XVI considera una situación excepcional en la que el ejercicio de la sexualidad representa un verdadero riesgo par la vida del otro. En ese caso, el Papa no justifica moralmente el ejercicio desordenado de la sexualidad, pero considera que la utilización del preservativo para disminuir el peligro de contagio es ‘un primer acto de responsabilidad’, ‘un primer paso en el camino hacia una sexualidad más humana’, en lugar de no utilizarlo, poniendo en riesgo la vida de la otra persona”.

Para ser exactos, cabe señalar aquí que el Papa habla no sólo de un “primer acto de responsabilidad” sino también de un “primer paso hacia la moralización”. En este mismo sentido, el Cardenal Georges Cottier, que fue teólogo de la Casa Pontificia bajo Juan Pablo II y en los inicios del pontificado de Benedicto XVI, en una entrevista a la agencia Apcom el 31 de enero de 2005 afirmó que “en situaciones particulares, y pienso en medios donde circula la droga, o hay una gran promiscuidad humana y mucha miseria, como ocurre en algunas zonas de África y Asia, en esos casos, el uso del condón puede ser considerado como legítimo”.

La legitimidad del uso del preservativo como un paso, en algunos casos, hacia la moralización: he allí el problema planteado por las declaraciones del Papa en Luz del mundo.

3. Lo que Benedicto XVI no dijo y que sus predecesores han dicho siempre

“Ninguna ‘indicación’ o necesidad puede transformar una acción intrínsecamente inmoral en un acto moral y lícito” (Pío XII, Alocución a las parteras, 29 de octubre de 1951).“Ningún motivo, sin embargo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va intrínsecamente contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza” (Pío XI, Encíclica Casti Connubii).

Ahora bien, el uso del preservativo es contrario a la naturaleza, ya que desvía el acto humano de su fin natural. Por tanto, su uso es siempre inmoral

A la pregunta clara del periodista “¿La Iglesia católica no está fundamentalmente contra del uso del preservativo?”, el Papa responde apelando a una situación excepcional y no menciona que la Iglesia siempre se ha opuesto fundamentalmente a uso del preservativo.

Que el uso del preservativo es una acción intrínsecamente mala y materia de pecado moral, es un punto constante en la enseñanza tradicional de la Iglesia. Así, por ejemplo, en Pío XI y en Pío XII, e incluso en el pensamiento de Benedicto XVI, que responde al periodista que lo interroga: “Obviamente la Iglesia no considera que el preservativo sea una solución real ni moral”; con todo, el Papa lo avala “en ciertos casos”. Esto, no obstante, es inaceptable en términos de la fe: “Ningún motivo ––enseña Pío XI en Casti Conubii (II, 2) ––, sin embargo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va intrínsecamente contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza”. Pío XII lo recuerda en su Alocución a las parteras del 29 de octubre de 1951: “Ninguna ‘indicación’ o necesidad puede transformar una acción intrínsecamente inmoral en un acto moral y lícito”. Es lo que ya San Pablo afirmaba: “No hemos de hacer nosotros un mal, a fin de que él resulte un bien” (Rom. 3, 8).

Benedicto XVI parece abordar el caso de este prostituto según los principios de la “moral de gradualidad”, que permite la comisión de ciertos delitos menos graves en aras de encauzar progresivamente a los autores de delitos extremos. Es evidente que estos delitos menores no son buenos; pero el hecho de que se inscriban en el camino hacia la virtud los transformaría en lícitos. Ahora bien, esta idea es un grave error ya que el mal, por pequeño que sea, sigue siendo un mal, independientemente del signo de mejoría que indiquen. “En verdad ––afirma Pablo VI en Humanae vitae (nº 14)––, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (cf. Rom. 3,14), es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social”.

Tolerar un mal menor no equivale a convertirlo en “legítimo”, ni a inscribirlo en un proceso de “moralización”. En Humanae vitae (nº 14) se recuerda que “es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda”. En el mismo sentido, hay que decir que es un error sugerir la idea de que el preservativo, que en sí mismo es deshonesto, pueda ser cohonestado por el esperado encauzamiento hacia la virtud del prostituto que lo utiliza.

A diferencia de un tratamiento que implicaría el paso de un pecado “más grave” a un pecado “menos grave”, la enseñanza del Evangelio, lejos de decir “Vete y peca menos”, afirma claramente “Vete y ya no vuelvas a pecar” (Jn. 8, 11).

4. Lo que los católicos precisan escuchar de boca del Papa

No hay duda que un libro-entrevista no puede ser considerado un acto de magisterio, máxime si se aparta de lo que ha sido enseñado de manera definitiva e invariable. Tampoco la hay en punto a que los médicos y los farmecéuticos, que valientemente se niegan a prescribir o vender preservativos y anticonceptivos por fidelidad a la fe y a la moral católicas, y en general, todas las familias numerosas que adhieren a la Tradición, tienen la imperiosa necesidad de escuchar que la enseñanza perenne de la Iglesia no cambia con el paso del tiempo. Todos ellos esperan que se recuerde firmemente que la naturaleza humana, y la ley natural inscrita en ella, es universal.

En el libro Luz del mundo se encuentra un pasaje que relativiza la enseñanza de Humanae vitae. En él se designa a los que la siguen fielmente como “minorías profundamente convencidas” , que ofrecen a los demás “un modelo fascinante a practicar”, como si la encíclica de Pablo VI estableciese un ideal prácticamente imposible de alcanzar, de lo cual ya se ha convencido la inmensa mayoría de los obispos para justificar la colocación de esta doctrina bajo el celemín ––es decir, precisamente allí donde Cristo nos prohíbe colocar la “luz del mundo” (Mt. 5, 14).

¿Acaso esta exigencia evangélica estaría destinada, por desgracia, a convertirse en la excepción que confirma la regla del mundo hedonista en el que vivimos? Un mundo al cual el cristiano no debe conformarse (cf. Rom. 12, 2) sino al que debe transformar como “la levadura en la masa” (cf. Mt. 13, 33) y al cual debe dar el gusto de la Sabiduría divina como “la sal de la tierra” (Mt. 5, 13).

ATENCIÓN: picapleitos suelto busca enredar

2010-11-27T03:07:00.004+01:00

Picapleitos: dícese del abogado enredador y rutinario (según la RAE). Pues bien, ¿no entra dentro de la definición aquél letrado que, sin ser de FE-JONS intenta como sea afiliarse de rondón para ver si luego puede pleitear lo que haga falta desde dentro?

A mis amigos y camaradas les pongo un ejemplo típico de picapleitos que, desde hace casi dos años y hasta hoy mismo, intenta infructuosamente fastidiar y enredar sin que nadie le haga el menor caso (aunque hay que reconocer su insistencia), mandando mensajes a todo el que pasa por ahí. A todos ellos aconsejo no hacerle el menor caso para que siga perdiendo el tiempo como hasta ahora.

Por cierto, por si piensa ponerme alguna nueva demanda, aviso a todos que la palabra "picapleitos" no la utilizo como insulto, sino únicamente en esa acepción meramente descriptiva de comportamientos como los de este sujeto.

Aniversario de Lope de Vega

2010-11-26T16:38:00.008+01:00

Ayer, 25 de noviembre, se celebró el aniversario del genial escritor Félix Lope de Vega, que coincide este año con el IV Centenario de su Casa-Museo en Madrid.

Sirva esta modesta reseña de homenaje al "Fénix de los ingenios" (autor nada menos que de unos 3.000 sonetos, 3 novelas, 4 novelas cortas, 9 epopeyas, 3 poemas didácticos, y unas 1.800 comedias), y también autor de este magnífico poema cuya atenta lectura recomiendo:

A mis soledades voy

A mis soledades voy,
de mis soledades vengo,
porque para andar conmigo
me bastan mis pensamientos.

¡No sé qué tiene la aldea
donde vivo y donde muero,
que con venir de mí mismo
no puedo venir más lejos!

Ni estoy bien ni mal conmigo;
mas dice mi entendimiento
que un hombre que todo es alma
está cautivo en su cuerpo.

Entiendo lo que me basta,
y solamente no entiendo
cómo se sufre a sí mismo
un ignorante soberbio.

De cuantas cosas me cansan,
fácimente me defiendo;
pero no puedo guardarme
de los peligros de un necio.

El dirá que yo lo soy,
pero con falso argumento,
que humildad y necedad
no caben en un sujeto.

La diferencia conozco,
porque en él y en mí contemplo,
su locura en su arrogancia,
mi humildad en su desprecio.

O sabe naturaleza
más que supo en otro tiempo,
o tantos que nacen sabios
es porque lo dicen ellos.

Sólo sé que no sé nada,
dixo un filósofo, haciendo
la cuenta con su humildad,
adonde lo más es menos.

No me precio de entendido,
de desdichado me precio,
que los que no son dichosos,
¿cómo pueden ser discretos?

No puede durar el mundo,
porque dicen, y lo creo,
que suena a vidrio quebrado
y que ha de romperse presto.

Señales son del jüicio
ver que todos le perdemos,
unos por carta de más
otros por cartas de menos.

Dijeron que antiguamente
se fue la verdad al cielo;
tal la pusieron los hombres
que desde entonces no ha vuelto.

En dos edades vivimos
los propios y los ajenos:
la de plata los extraños
y la de cobre los nuestros.

¿A quién no dará cuidado,
si es español verdadero,
ver los hombres a lo antiguo
y el valor a lo moderno?

Dixo Dios que comería
su pan el hombre primero
con el sudor de su cara
por quebrar su mandamiento,

y algunos inobedientes
a la vergüenza y al miedo,
con las prendas de su honor
han trocado los efectos.

Virtud y filosofía
peregrina como ciegos;
el uno se lleva al otro,
llorando van y pidiendo.

Dos polos tiene la tierra,
universal movimiento;
la mejor vida el favor,
la mejor sangre el dinero.

Oigo tañer las campanas,
y no me espanto, aunque puedo,
que en lugar de tantas cruces
haya tantos hombres muertos.

Mirando estoy los sepulcros
cuyos mármoles eternos
están diciendo sin lengua
que no lo fueron sus dueños.

¡Oh, bien haya quien los hizo,
porque solamente en ellos
de los poderosos grandes
se vengaron los pequeños!

Fea pintan a la envidia,
yo confieso que la tengo
de unos hombres que no saben
quién vive pared en medio.

Sin libros y sin papeles,
sin tratos, cuentas ni cuentos,
cuando quieren escribir
piden prestado el tintero.

Sin ser pobres ni ser ricos,
tienen chimenea y huerto;
no los despiertan cuidados,
ni pretensiones, ni pleitos.

Ni mumuraron del grande,
ni ofendieron al pequeño;
nunca, como yo, afirmaron
parabién, ni pascua dieron.

Con esta envidia que digo
y lo que paso en silencio,
a mis soledades voy,
de mis soledades vengo.

Lope de Vega

Inexplicable

2010-11-22T00:50:00.004+01:00

No he querido hablar hasta ahora de las palabras del Santo Padre en las que, según la prensa, había manifestado ser partidario del uso del preservativo en determinados casos. Quería esperar a ver si la Oficina de Prensa del Vaticano emitía alguna rectificación, y mi sorpresa ante tal comunicado (reproduzco el texto de Zenit.org) es tanta -si no mayor- como la que me produjo la noticia. Se hacen algunas matizaciones importantes, es cierto, pero se confirma lo esencial de la noticia:

Nota vaticana sobre las palabras del Papa y el preservativo

Comunicado del padre Federico Lombardi sobre la contribución de Benedicto XVI al debate

CIUDAD DEL VATICANO, domingo 21 de noviembre de 2010 (ZENIT.org).- Publicamos la nota que ha emitido este domingo el padre Federico Lombardi S.I., director de la Oficina de Información de la Santa Sede, para comentar las palabras de Benedicto XVI sobre el preservativo en el libro-entrevista "Luz del mundo" que comenzará a distribuirse este martes. Este sábado, un pasaje de estas declaraciones había sido distribuido por "L'Osservatore Romano", acaparando un enorme interés entre medios de comunicación de todo el mundo.

* * *

Al final del capítulo décimo del libro "Luz del mundo", el Papa responde a dos preguntas sobre la lucha contra el sida y el uso del preservativo, preguntas que se remontan a la discusión que siguió a las palabras pronunciadas por el Papa sobre este tema en su viaje a África, en 2009.

El Papa confirma con claridad que en esa ocasión no había querido tomar posición sobre el problema de los preservativos en general, sino que había querido afirmar con fuerza que el problema del sida no se puede resolver únicamente con la distribución de preservativos, pues es necesario hacer mucho más: prevenir, educar, ayudar, aconsejar, estar junto a las personas, ya sea para que no se enfermen, ya sea porque se han enfermado.

El Papa observa que también en el ámbito no eclesial se ha desarrollado una conciencia análoga, como lo demuestra la llamada teoría "ABC" (abstinence, be faithful, condom), en la que los dos primeros elementos (abstinencia y fidelidad) son mucho más determinantes y fundamentales para la lucha contra el sida, mientras que el preservativo se presenta en última instancia como una escapatoria, cuando faltan los otros dos elementos. Por tanto, debe quedar claro que el preservativo no es la solución del problema.

El Papa amplía después su mirada e insiste en el hecho de que concentrarse únicamente en el preservativo significa banalizar la sexualidad, que pierde su significado como expresión de amor entre personas y se convierte en una "droga". Luchar contra la banalización de la sexualidad es "parte del gran esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y pueda ejercer su efecto positivo en el ser humano en su totalidad".

A la luz de esta visión amplia y profunda de la sexualidad humana y de su problemática actual, el Papa reafirma que "naturalmente la Iglesia no considera los preservativos como la solución auténtica y moral" al problema del sida.

De este modo, el Papa no reforma o cambia la enseñanza de la Iglesia, sino que la reafirma, poniéndose en la perspectiva del valor y de la dignidad de la sexualidad humana, como expresión de amor y responsabilidad.

Al mismo tiempo, el Papa considera una situación excepcional en la que el ejercicio de la sexualidad representa un verdadero riesgo par la vida del otro. En ese caso, el Papa no justifica moralmente el ejercicio desordenado de la sexualidad, pero considera que la utilización del preservativo para disminuir el peligro de contagio es "un primer acto de responsabilidad", "un primer paso en el camino hacia una sexualidad más humana", en lugar de no utilizarlo, poniendo en riesgo la vida de la otra persona. En este sentido, el razonamiento del Papa no puede ser definido como un cambio revolucionario.

Numerosos teólogos moralistas y autorizadas personalidades eclesiásticas han afirmado y afirman posiciones análogas; sin embargo, es verdad que no las habíamos escuchado aún con tanta claridad de los labios de un Papa, si bien de una manera coloquial y no magisterial.

Benedicto XVI nos da, por tanto, con valentía, una contribución importante para aclarar y profundizar una cuestión debatida desde hace tiempo. Es una contribución original, pues por una parte mantiene la fidelidad a los principios morales y demuestra lucidez a la hora de rechazar un camino ilusorio, como la "confianza en el preservativo"; por otra parte, manifiesta sin embargo una visión comprensiva y de amplias miras, atenta para descubrir los pequeños pasos --aunque sean sólo iniciales y todavía confusos-- de una humanidad espiritual y culturalmente con frecuencia muy pobre hacia un ejercicio más humano y responsable de la sexualidad.

[Traducción del original italiano por Jesús Colina]

Sinceramente, no lo comprendo. Si la Iglesia condena magisterialmente el uso del preservativo en todo caso, ¿cómo puede decir el Santo Padre que considera que la utilización del preservativo para disminuir el peligro de contagio es "un primer acto de responsabilidad", "un primer paso en el camino hacia una sexualidad más humana"? ¿Y qué hay de la finalidad del sexo según la moral católica? ¿Lo más importante es sólo la responsabilidad y una sexualidad más humana? ¿Acaso no pinta nada Dios en todo esto?

Como Vicario de Cristo que es, el Papa merece todo mi respeto y consideración, pero esas palabras (que por supuesto no son magisteriales) me parecen sencillamente escandalosas. Esa nunca ha sido la doctrina de la Iglesia sobre la materia, y las palabras del Santo Padre no sólo contradicen el magisterio -por mucho que se quiera hacer creer que no con una nota aclaratoria que, salvo ciertas matizaciones, esencialmente confirma las palabras del Papa-, sino que confunden gravemente a los fieles.

Uno puede pecar o no, la debilidad humana es así, pero lo que nunca puede hacer es decir que el pecado no es tal o que puede estar de alguna manera justificado, aunque sea en algunos casos.

Sinceramente, no entiendo nada... Bueno, sí lo entiendo: el modernismo lo invade todo y al final muchas veces se acaba pensando más en agradar al mundo con unas palabras "comprensivas" (que no nos miren mal) que en defender la Verdad con la claridad y rotundidad que hay que hacerlo.

Mitin falangista el 20 de noviembre en Madrid

2010-11-18T15:58:00.002+01:00

Breve, claro, conciso y esclarecedor artículo de Deolavide sobre la falange y el laicismo.

2010-10-20T13:17:00.004+02:00

Publica "Deolavide" en su magnífico blog un artículo breve, claro, conciso y esclarecedor sobre el laicismo y la Falange que, por su indudable interés para la mayoría de los lectores de mi blog, reproduzco a continuación:

¿Es laicista la Falange?

La cuestión del laicismo es una constante fuente de controversia entre falangistas. Lo cierto es que no he entendido nunca la razón de ello, por cuanto la posición de Falange en este tema está meridianamente clara desde el primer momento.

Tal vez se deba esta controversia a una cierta ofuscación que trae causa de un mal entendimiento de los conceptos laico y seglar.

Laicismo hace referencia a una actitud o modo de actuar aconfesional, al margen de cualquier confesión religiosa. Estado laico es aquel que se declara ajeno a toda confesión religiosa, que no admite de ninguna confesión religiosa influencia de ningún tipo; ni institucional o funcional, ni filosófica o ideológica.

El Estado laico es así un Estado que se justifica en sí mismo, en los valores que afirma por sí propio, en su propia “voluntad”, sin referencia ni sometimiento a ninguna instancia superior. Es, en este sentido, el paradigma del Estado “totalitarista”. Cabalmente, es el Estado vigente, típico del “occidente moderno”. La “modernidad” consiste cabalmente en esto, en la negación de todo sometimiento a una instancia superior que no sea la expresión de la propia voluntad, que sin referencia a una categoría permanente deriva inexorablemente a mero capricho.

El concepto de seglar hace referencia a lo ajeno a lo eclesiástico o monacal. A lo realizado por seglares, es decir, por no religiosos. Pero tal concepto no conlleva la negación de la influencia religiosa, de los valores propios de la religión, en ese quehacer secular, civil.

Estos conceptos los tiene perfectamente claros José Antonio (y con él deberíamos tenerlo todos los falangistas) por cuanto, estableciendo una clara separación funcional entre Iglesia y Estado, sin que se admitan injerencias recíprocas en sus correspondientes ámbitos; en primer lugar proclama incontrovertiblemente como verdadera la interpretación católica de la vida, además de ser históricamente la española y en segundo lugar incorpora como propio del Estado nacional el sentido católico de la existencia (“toda construcción de España ha de tener un sentido católico”).

Por tanto, el enfoque joseantoniano (falangista) de las relaciones Iglesia – Estado no es laicista por cuanto no prescinde del sentido religioso (católico, por ser el verdadero y el español) en la tarea de construcción de España (que es la tarea del Estado) y siendo de este modo “confesional” no es “clerical” (ni “anticlerical”), por cuanto reserva la tarea política a los seglares, es decir, a la sociedad civil.

El enfoque joseantoniano es bien distinto al de los “partidos confesionales”, puesto que estos fueron instrumentos de la jerarquía eclesiástica para influir en la política. Eran, en definitiva, más que “confesionales”, partidos “clericales”.

Independientemente de todo esto, no se nos debe escapar la extraordinaria importancia que en el orden ideológico tiene la afirmación joseantoniana de catolicidad, por cuanto constituye una referencia moral incontrovertible sobre la que se levanta y justifica todo el edificio ideológico joseantoniano. El sentido católico de la existencia aporta al edificio ideológico de Falange la permanente referencia moral. Constituye el marco moral en que se justifica, impidiendo la deriva totalitaria propia de todos los regímenes surgidos de la “modernidad”, caracterizados todos ellos (también los tenidos por liberales) por justificarse en sí mismos, en su propia voluntad, sin referencia moral superior alguna.

Dos gestos prometedores en la Iglesia

2010-10-12T17:31:00.004+02:00

Leo en el magnífico blog católico "Secretum meum mihi" un par de noticias que, como católico que intenta ser fiel a la Tradición de la Iglesia, me llenan de moderado optimismo en la recuperación del espíritu tradicional que tanto necesita nuestra amada Iglesia de Cristo.

El primero es la decisión del Santo Padre Benedicto XVI de recuperar en el escudo papal (como puede verse en la imagen superior) la tiara pontificia -que data del siglo XIV- a la que renunciaron expresamente Pablo VI en 1963 y todos sus sucesores en el pontificado. Incluso Benedicto XVI inicialmente renunció a ella, optando por una simple mitra de obispo (como puede verse en la imagen inferior), y así el Vaticano hizo pública una nota que decía: "El Santo Padre Benedicto XVI decidió no poner ya la tiara en su emblema personal oficial, sino sólo una simple mitra, que por tanto ya no tiene encima una pequeña esfera y una cruz, como sucedía con la tiara."

Pues bien, el pasado 10 de octubre el Santo Padre estrenó nuevo escudo papal con ocasión del rezo del Ángelus y decidió recuperar la tiara, una decisión muy significativa que rompe con la línea marcada por todos los papas tras el Concilio Vaticano II. Y es que este gesto -que está en líea con una anterior decisión suya de renunciar al báculo de Juan Pablo II, que representaba un Cristo crucificado medio retorcido de estilo modernista, y recuperar el de Juan XXIII, con un crucifijo mucho más clásico- tiene mucho más mensaje del meramente estético, pues, como muy bien saben los entendidos en heráldica, los símbolos no son meros signos y siempre suponen la transmisión de un mensaje.

La tiara es el símbolo del poder de la Iglesia, y su corona de tres franjas simboliza el poder del Papa como padre de los reyes, rector del mundo y vicario de Cristo.

La otra noticia que me alegra, es que S.E. Monseñor Jean-Claude Boulanger, Obispo de Bayeux y Lisieux (Francia), cedió a la Hermandad Sacerdotal San Pio X la catedral de Saint-Pierre de Lisieux para la celebración de la Santa Misa con la que finalizó una pregrinación organizada por dicha Hermandad, lo que unido a la cesión el pasado año de la Basílica de Nuestra Señora de Lourdes para que pudiera oficiar el Obispo de la HSSPX Monseñor Tissier de Mallerais la Misa de clausura de otra peregrinación, supone una considerable mejora de las relaciones de buena parte de la jerarquía eclesiástica francesa con la HSSPX. Lo mismo sucedió este verano en España con ocasión de la pergrinación del Camino de Santiago, de forma que todos los días hubo Misa tradicional en las parroquias por las que se pasó.

Sin duda se trata de dos simples gestos, pero muy significativos y que nos llenan de esperanza y de moderado optimismo a quienes soñamos con la vuelta de la jerarquía eclesiástica a la Tradición de la Iglesia.

Entrevista en "Patria Sindicalista"

2010-10-09T19:51:00.003+02:00

Agradezco al periódico "Patria Sindicalista" la entrevista que me solicitó hace unas semanas y que acaba de ser publicada en su número 13 del mes de octubre de 2010.

Todos aquellos que siguen mi blog y que deseen leerla pueden hacerlo tanto en la edición escrita (a todos recomiendo vívamente la lectura de ese periódico y su suscripción al mismo, pues es la mejor forma de ayudar a una modesta y valiente publicación falangista como esta), como en el enlace a la entrevista de la web del propio periódico:

http://www.patriasindicalista.es/ps_textos/entrevista_jorge_garrido_01.pdf

Clint Eastwood tenía razón

2010-10-03T16:20:00.005+02:00

Quienes me conocen saben que odio los foros de internet y que procuro entrar en ellos lo menos posible. Incluso en el foro interno de FE-JONS procuro no entrar mucho, aunque sea el único que merece la pena.

En algunos de ellos quienes se meten a opinar -casi siempre cobardes que se esconden en el anonimato- sólo buscan hacer daño a otras personas, criticar por criticar, etc., convirtiéndolos en verdaderas cloacas infectas. ¡¡¡Qué asco me producen!!!

En la mayoría de ellos todo el mundo opina de cualquier cosa, con conocimiento o sin él, y eso para personas como yo -que intentamos intervenir poco y sólo si conocemos el tema sobre el que vamos a opinar- es simplemente desesperante. Ya puedes haber dedicado horas a un tema y haberte currado un buen artículo o libro sobre el mismo, que te llega cualquier indocumentado y descalifica tu trabajo alegremente y sin necesidad de argumentar nada sólido. ¿Para qué tomarse esas molestias y estudiar a fondo el asunto para razonar y argumentar la crítica? ¡¡¡Con lo fácil que es descalificar!!!

Los foros de internet son el culmen de la democracia mal entendida y degenerada, donde todos se creen con el derecho a opinar de cualquier cosa, aunque no tengan ni idea de lo que hablan. El caso es opinar. Un foro representa el perfecto lugar del éxtasis para el hombre-masa del que hablaba Ortega y Gasset.

Creo que el grande de Clint Eastwood tenía mucha razón cuando decía en "El principiante": "Las opiniones son como los culos, todo el mudo tiene uno".

Un ejemplo de falangista

2010-09-29T00:20:00.003+02:00

Hoy un camarada me ha recordado una lección que hace tiempo me dio otro camarada de esos a los que me gustaría parecerme.

Él sabe que si mañana hace huelga probablemente le despidan de su trabajo, pero él es falangista, sabe cuál es su obligación –por mucho que discrepe con los falsos sindicatos oficiales- y mañana hará huelga; seguramente el precio que pagará por su coherencia sea grande; seguramente su esposa le recriminará poner en segundo lugar "el pan de sus hijos"; probablemente sus compañeros esquiroles y "lameculos" de quienes les explotan piensen que es un idiota...

Pero ese camarada con su ejemplo me ha dado una lección de lo importante que es ser consecuente con unos principios, de cómo quiere realmente lo mejor para su familia y sus hijos -a quienes sí podrá mirar a los ojos con una mirada limpia- luchando por dejarles una sociedad más justa, de cómo ejemplos como el suyo han servido tantas veces para mejorar las condiciones laborales de todos...

Si en este mundo no hubiera personas como mi camarada, hoy seguiríamos trabajando como lo hacían nuestros tatarabuelos en el siglo XIX, con condiciones leoninas, de sol a sol y sin derechos sociales de ningún tipo.

Mi camarada, a nadie importa su nombre, es un ejemplo de solidaridad, de compromiso, de amor por el prójimo, de desinterés propio por interés de los demás... ¡¡¡es un ejemplo de tantas cosas!!!

Me parece despreciable que quienes no entienden a mi camarada le critiquen o se rían de él.

Yo quiero parecerme a mi camarada.

Camarada, gracias por tu ejemplo.

Nueva edición de las "Charlas de la Ballena Alegre" organizadas por el Foro Social Manuel Mateo. ¡Allí estaré!

2010-09-17T22:09:00.003+02:00

Se reeditan los ciclos de charlas de "La Ballena Alegre", promovidos por el Foro Social Manuel Mateo y con clara vocación abierta, y para esta primera charla ha confirmado sus asistencia el histórico sindicalista Ceferino Maestú, principal promotor de aquél ciclo de charlas del mismo nombre de los años 60.

Mi enhorabuena al presentador y moderador de estas charlas, Juan Fernández Arroquia, falangista veterano de esos que no gustan de llamar la atención y que, aunque no milite en nigún grupo falangista, tiene bien acreditada su categoría como nacionalsindicalista.

El día 23 será la primera charla, a las 20:00 horas y precisamente en el histórico local donde ya se diera cita José Antonio Primo de Rivera, hoy un pub irlandés (James Joyce, en la calle Alcalá 59).

Convocatoria: http://forosocialmanuelmateo.blogspot.com/2010/09/nueva-edicion-de-las-charlas-de-la.html

Uno de tantos errores habituales entre los católicos influidos por el modernismo

2010-09-05T19:10:00.008+02:00

Recientemente leí un artículo francamente bueno sobre la "paternidad responsable", una cuestión sobre la que los católicos suelen tener una idea equivocada. A ello han contribuido de forma decisiva tanto los errores modernistas en materia de moral (invirtiendo el orden de los fines del matrimonio -basta con comparar las distintas ediciones oficiales de catecismos hasta la edición de Juan Pablo II-, extendiendo las "causas graves" a casi cualquier causa -incluidas las del puro egoísmo personal-, etc.), como una pastoral que en este tema también se está mostrando tremendamente confusa (por ejemplo, difundiendo errores como el de que los métodos naturales de control de la natalidad son en sí mismos moralmente correctos, lo cual es falso).

Yo soy de los que piensa que la moral católica es universal no sólo por su origen divino, sino también porque está básicamente reflejada en el Derecho Natural (basta con analizar las leyes de la naturaleza de forma racional para reconocer esa moral, aunque no en todos los temas se pueda apreciar con la misma claridad y en ocasiones haga falta un verdadero esfuerzo intelectual para captarlo). Y en este aspecto de la moral católica las leyes del Derecho Natural se muestran con una evidencia imposible de ignorar...

Pese a ello entiendo que muchos no creyentes sin ganas de analizar el Derecho Natural -o que simplemente no están de acuerdo con él- no estén dispuestos a aceptar la moral católica en general, y la parte referida a la natalidad en particular. No lo comparto y creo que esa actitud -ignorar el Derecho Natural- es la razón principal de que la sociedad vaya camino del desastre y de la pérdida definitiva de valores, pero entiendo su postura y por ello creo que es muy importante combatirla no sólo con la fe, sino también con argumentos de otro tipo (aunque no sea ese el tema central del artículo).

Ahora bien, lo que no entiendo es que se pueda generalizar entre los católicos una postura similar. ¿Cómo es posible que haya matrimonios católicos que -sin grave razón para ello- no tengan hijos o sólo tengan uno o dos? Eso sólo se puede entender desde el reconocimiento de que en la Iglesia se vive una crisis tremenda de identidad y de fe (en este tema plasmada en una evidente desconfianza en la divina Providencia), una apostasía silenciosa que precisamente por ser eso es posiblemente más grave de la que supuso el arrianismo en el cristianismo primitivo y que está desnaturalizando completamente la fe católica. ¿Cómo puede defenderse desde la moral católica que la anticoncepción está mal si es practicada con métodos artificiales y está bien si se practica con métodos naturales, independientemente de la intencionalidad buscada? Si la finalidad es puramente anticonceptiva y no hay razón grave que lo justifique, ¿acaso no es evidente que se busca igualmente incumplir el mandato divino de "multiplicaos"? ¿Es menos grave matar al prójimo si en vez de utilizar una pistola -instrumento artificial- se utilizan las manos -instrumentos perfectamente naturales- estrangulándole? Es una hipocresía similar a la que puede observarse en los musulmanes chiítas cuando condenan la prostitución y lapidan a las prostitutas, pero al mismo tiempo permiten los matrimonios temporales -incluso de unos días- a cambio del oportuno pago de una dote... Pura hipocresía.

Pues bien, volviendo al inicio, hace poco leí un largo, entretenido y magnífico artículo sobre este tema que considero de imprescindible lectura para cualquier católico que quiera ser coherente con su fe y evitar caer en la hipocresía que con tanto éxito difunden los modernistas en esta materia:

¿Cuáles son tus graves razones?

Reflexiones acerca del Método Billings como estilo de vida y sus incongruencias con la Fe católica

Este documento no pretende ser exhaustivo en cuanto a las diversas formas de expresión de amor en el matrimonio, que son miles y muy diversas. Eso requeriría muchas páginas.

Únicamente pretendo hacer una reflexión acerca de las incongruencias que he encontrado entre la fe católica y el método Billings "como estilo de vida" y el daño que puede ocasionar en la única forma de expresión de amor exclusiva y característica del matrimonio: las relaciones sexuales.

Cabe aclarar que admiro enormemente a los Dres. Billings, a quienes tuve el gusto de conocer en 1982 y aprecio muchísimo su trabajo de investigación y promoción de la vida y que las reflexiones que he escrito aquí, no se refieren de ninguna manera a "los fallos" que le achacan al método Billings, pues estoy totalmente convencida de su alta efectividad como método de regulación de la fertilidad.

Por otra parte, dado que mi nombre aparece en muchos libros de religión, quiero dejar claro que la forma de pensar que aquí manifiesto, no refleja necesariamente la línea de pensamiento de ninguna de las organizaciones religiosas y civiles a las que pertenezco, sino que es únicamente la expresión de las conclusiones a las que he llegado, después de diez años de vivencia del método de la ovulación Billings como "el estilo de vida de mi matrimonio", apegándome en todo momento a la doctrina católica.

Diez años con el método Billings

Empezaré hablando de mí, lo cual tal vez no sea muy correcto, pero esto resulta indispensable para que se puedan entender todas mis posteriores reflexiones.

Soy una mujer de treinta y cuatro años con un organismo sano. Mis períodos son de veintiocho días exactos, con clara diferencia entre fases fértiles e infértiles. Conocí el método Billings mucho antes de casarme y en ese entonces, me pareció la solución ideal para un matrimonio cristiano que desea ser fiel a Dios y desea cumplir con una paternidad responsable.

El estilo de vida Billings ha sido mi estilo de vida durante diez años de matrimonio.

Todo parecía ir bien hasta que un día, mi conciencia me empezó a decir que no estaba haciendo lo correcto, que algo no estaba bien en la vivencia del método como un estilo de vida para mi matrimonio. Llegó un momento en que la situación se volvió insoportable pues mi conciencia no me dejaba en paz, y hace dos meses llegué con mi director espiritual y le dije: "¡No estoy de acuerdo con el método Billings!. ¡Me choca!".

El soltó una carcajada, pues siempre fui una promotora aguerrida del método.

Intenté explicarle, pero no lo logré, pues mis sentimientos adversos eran fruto de mucha oración, muchas reflexiones, largas conversaciones con mi marido y muchas horas de insomnio, por lo cual decidí escribirlas y son las que ahora tienes en tus manos.

Las Primeras Reflexiones... ¿es el Billings un método "natural"?

Debido a mi trabajo como redactora de libros religiosos, he tenido que estudiar con profundidad las Sagradas Escrituras y muchos documentos de la Iglesia.

Gracias a ello, he descubierto la grandeza del matrimonio desde el punto de vista de Dios y he podido palpar cómo es que Dios ha visualizado desde siempre las relaciones sexuales dentro del matrimonio, como un medio inigualable de comunicación, amor y colaboración a su obra creadora a través de la procreación.

Pero... no por esto mis primeras reflexiones fueron muy elevadas. Al contrario, eran francamente terrenas, se limitaban a dos preguntas:

¿Por qué lo llaman método natural, si funciona exactamente al revés de las leyes naturales? A simple vista, es tan natural como comer cuando no tienes hambre y dormir cuando no tienes sueño...

¿Quién inventó que el Billings mejora la comunicación en la pareja? ¿Existen acaso estadísticas al respecto?

Estas ideas surgieron al ver los sentimientos confusos que el método genera con respecto a las relaciones sexuales,
en los matrimonios que lo llevan.

Para darme a entender, me he permitido transcribir, con su autorización, las páginas del diario de una amiga a quién solía darle asesoría cuando yo era instructora del método.

18 de abril

Querido diario...

Hoy estoy de un humor magnífico, me siento muy bien física y psicológicamente. Mi marido amaneció guapísimo y mi nivel hormonal está perfecto para sentir una atracción irresistible hacia él. Mi vientre está plano, mis senos redondeados, mi pelo dócil, el cutis perfecto.

Me encantaría demostrarle mi amor juntando todo el ágape, filios y eros que siento por él, pero hoy no es posible eso, pues...¡qué horror! ¡estoy fértil! Y , si me le acerco aunque sea un poquito, lo mas factible es, o que terminemos con una ofensa grave a la castidad en el matrimonio, o que empecemos algo que sabemos que no vamos a terminar y nos quedemos tristes e insatisfechos. Porque, definitivamente...¡ninguno de los dos queremos otro hijo!

¡Bah! Lo mejor será ponerme mi pijama de franela e irme a leer a la cama mientras él ve la tele. Cuando llegue él a la cama, simularé que estoy dormida para huir de la tentación.

¿Por qué está tan guapo el día de hoy? ¡No es justo!

26 de abril

Querido diario...

Hoy he estado de un humor pésimo, mi nivel hormonal no me ayuda nada: Me siento cansada, tengo dolor de cabeza y mi vientre está inflamado por dentro y por fuera por la proximidad de mi regla...

Tengo granos en la cara, mis senos están adoloridos, mi pelo imposible de peinar...

Al rato que llegue mi marido, se me antoja platicarle todo lo que he sentido hoy y decirle que lo quiero, mientras jugamos una partida de backgammon con una taza de té de manzanilla bien caliente.

Se me antoja recibirlo con mi pijama de franela y mi bata calientita. Pero...¡No! Hoy es un día infértil y hace muchos días que no tenemos la oportunidad de tener relaciones. Haré un esfuerzo, me pondré guapa (a ver si logro algo) y lo recibiré con besos y abrazos. Me va a costar trabajo, pues no se me antoja nada, pero...¡Hoy nos toca! Y si le digo que no estoy dispuesta....¡se muere! La ventaja es que ya descubrí que haciendo el amor se me quita el dolor de cabeza.

2 de mayo

Querido diario...

¡Auxilio! ¡No me ha venido mi regla! Si estoy embarazada.....¡me muero! ¿Cómo le voy a decir a mi marido? ¡me va a matar! Seguro me va a decir que soy una tonta, que no sé observarme, qué no sé llevar la gràfica, que he dicho mentiras...

Capaz que hasta piensa que lo he engañado con otro, pues con él sólo he tenido relaciones en días infértiles...

¿Qué voy a hacer? Espero que sea algo así como una pesadilla y mañana descubra que ya me vino mi regla. Por lo pronto.... estoy en la depresión total.

He mostrado estas páginas a varias usuarias del método y todas sonríen y concuerdan en que éstas ilustran bastante acertadamente la realidad que vive la mujer llevando un "estilo de vida" Billings.

Esta situación me llevó a cuestionarme:

¿Qué tiene que ver este diario con lo que Dios visualizó cuando nos creó hombre y mujer?

¿Qué tiene que ver este diario, con el mandamiento que da muchísimas veces en la Sagrada Escritura: "Procread y multiplicaos y henchid la tierra"?

¿Qué tiene que ver con la comunicación e intimidad que prometen los instructores del método?

¿Qué tiene que ver con la alegría que un nuevo hijo debería ocasionar en un matrimonio cristiano?

Profundizando un poco más sobre el método Billings

A través de estas reflexiones puramente terrenas, fui profundizando en pensamientos un poco más teológicos y fue entonces cuando llegué a una conclusión sumamente extraña y preocupante:

Si es verdad que Dios es infinitamente sabio, que Dios es el único dador de la vida, que Dios es mi Padre providente, que ha amado a cada hombre de una manera única e irrepetible y le ha asignado a cada uno una misión específica e irremplazable en la tierra, entonces tener un hijo es algo maravilloso y ... vivir un estilo de vida Billings para limitar el número de hijos, es una verdadera tontería!

Si, por el contrario, lo sensato es vivir un estilo de vida Billings, en pro de la "paternidad responsable"... entonces tendríamos que poner en duda esas verdades eternas.

¿Será posible que Dios no sea tan sabio, ni tan bueno, ni tan providente?

¿Será posible que mi marido, mis hijos y yo misma, podamos ser un producto de la irresponsabilidad de nuestros padres y no creaturas de Dios, elegidas desde toda la eternidad?

Al llegar a este punto en mis reflexiones, fue cuando estallé y acudí a mi orientador moral en busca de ayuda: "Me choca el método Billings! ¡Es incongruente lo que creo! ¿Cómo es esto posible, si me lo han enseñado, aconsejado y promovido los mismos que han sido mis maestros en la fe? ¿Qué debo creer? ¡Auxilio!".

A pesar de ser mujer, soy bastante racionalista y me he dado cuenta en mi trabajo de que la fe y la razón se complementan a la perfección. No hay nada que no concuerde maravillosamente.

Por esto, decidí pensar y pensar en estas conclusiones, rezar y rezar, hasta aclarar los fundamentos de cada una de ellas. A mi marido le quiero agradecer sus críticas, refutaciones, reclamos, y racionalismos, (bastante mas racionales que los míos), pues me ayudó enormemente a aclarar y fundamentar todas mis ideas.

Primera Reflexión: Si Dios es infinitamente sabio...

Yo creo firmemente que Dios es infinitamente Sabio. Creo, por lo tanto, que todo lo creado por Él está hecho con infinita Sabiduría.

Gracias a que Dios es sabio, las leyes que puso en el Universo son perfectas. Cada una tiene razón de ser y gracias a ellas los planetas no se estrellan unos con otros, sino que giran en órbitas perfectamente diseñadas.

Gracias a ellas, el agua siempre moja, el fuego siempre quema y el equilibrio del universo se mantiene.

La sabiduría que se palpa en las leyes que rigen el Universo, nos confirma que a Dios no le fallaron los cálculos.

A lo largo de la historia, hemos podido constatar las consecuencias nefastas que acarrea para el hombre, intentar violar las leyes y los ciclos planeados por Dios.

Al crear a la mujer, puso Dios en ella una maquinaria reproductora sujeta a ciertas leyes:

a) Esta maquinaria fue diseñada para ser fértil solamente unos cuantos días de cada mes, durante unos cuantos años de su vida.

b) Las leyes que rigen esta maquinaria hacen que el mecanismo hormonal prepare el cuerpo y la mente de la mujer para tener relaciones en los días fértiles y no así en los infértiles.

Con estos ciclos sabiamente diseñados, Dios planeó que las mujeres no pudiéramos tener ochenta hijos, sino cuando mucho... unos quince, y esto suponiendo mucha juventud, mucha salud y relaciones sexuales muy, pero muy frecuentes.

Ahora, siendo realistas... las mujeres cada día se casan menos jóvenes y el ajetreo de la vida moderna hace que las relaciones conyugales se vuelvan más escasas de forma natural en cualquier matrimonio. Estas dos situaciones, ya por sí mismas, harán que nazcan menos niños en el mundo, sin necesidad de ningún método de control de la fertilidad.

Pienso... Si Dios hubiera querido un número menor de hijos, ¿no hubiera sido más fácil para Él, diseñar a la mujer para que fuera fértil cada dos o tres años y no cada mes?

Pero no lo hizo así. Dios, la Sabiduría plena, diseñó a la mujer fértil cada veintiocho días... y con el cuerpo y la mente preparados para las relaciones sexuales justo en los periodos fértiles.

¿Cuáles habrán sido sus pretensiones?

¿Qué se escribieran muchos diarios como el de mi amiga o que las familias fueran más numerosas?

La otra opción que me quedaba, era dejar de creer en la sabiduría de Dios y pensar que en esto sí le habían fallado los cálculos.

El método Billings, como estilo de vida, nos lleva a dudar de la sabiduría de Dios en cuanto a la frecuencia que deberían tener los periodos fértiles: nos observamos, apuntamos, nos cuidamos, huimos de la fertilidad como si fuera una maldición enviada por Dios o , por lo menos, un error de su parte.

Segunda Reflexión: Si Dios es infinitamente bueno...

Si creo que Dios es bueno, entonces no puedo creer que la fertilidad de la mujer, creatura de Dios, pueda ser algo malo, que haya que controlar como si fuera una pasión desordenada.

Definitivamente, la fertilidad es algo bueno y querido por Dios para que existan más hombres que dominen la tierra y que puedan después gozar de la felicidad eterna junto a Él.

Sin embargo, en algunos matrimonios que viven el método Billings como un estilo de vida, la fertilidad se considera casi un defecto, a pesar de que todos sabemos que Dios les dijo a Adán y Eva: "Creced y multiplicaos y henchid la tierra y dominadla" y que nunca les dijo: "Multiplíquense con prudencia, hagan cálculos para que no caigan en la irresponsabilidad".

Algo curioso sucede en el rito del matrimonio cuando se les pregunta a los novios: "¿Estáis dispuesto a aceptar los hijos que Dios les dé?"

Todos contestamos: "Sí, estamos dispuestos", pero los que conocemos el método Billings pensamos... "¡sin olvidar nuestra gráfica para evitarlos!".

En cientos de casos he podido ver, que lo primero que planean los que se van a casar, es en cómo van a controlar la fertilidad, en vez de hacer un plan de cómo van a controlar su egoísmo, su soberbia, su ira... que son mucho más peligrosos para una relación matrimonial.

¿No valdría la pena incluir en los cursos prematrimoniales una sesión de cómo hacer un plan de vida para dominar las pasiones que son algo real, en lugar de enseñarles a controlar una fertilidad que, irónicamente, no saben todavía si existe? Una pasión desordenada nos puede perder eternamente; en cambio, seguramente ninguna mamá se irá al infierno por el simple hecho de haber tenido muchos hijos.

Tercera Reflexión: Los "fallos" del Método Billings

Estoy convencida de que el método Billings es infalible.

Si no tienes relaciones sexuales en los períodos fértiles, es lógico que no concibas un hijo, porque... simplemente, no hay óvulo al que fecundar o las condiciones para los espermatozoides son totalmente adversas.

Entonces... ¿Cómo explicar la existencia de tantos niños concebidos en matrimonios que llevan fielmente el método Billings?

La única explicación que he encontrado, es que Dios es Todopoderoso. Si Él pudo crear a todo el Universo sacándolo de la nada, si pudo hacer que su Hijo naciera de una Virgen, si pudo hacer que nacieran Isaac y Juan el Bautista de vientres ancianos e infértiles, entonces... podrá perfectamente permitir que "falle" el Billings o cualquier otro método.

Sí. Él es capaz de hacer que se rompan las leyes naturales que Él mismo creó, cuando así lo cree conveniente. Es lo que reconocemos con el nombre de milagros.

Esta es la explicación que yo le doy al hecho de que nazcan, de pronto, hijos a mujeres con las trompas ligadas, a mujeres que toman anticonceptivos, a mujeres con dispositivo intrauterino y a mujeres que llevan fielmente el método Billings, absteniéndose de tener relaciones sexuales en los períodos fértiles.

¡Claro! Si Dios considera que un hijo va a ser una bendición para ese matrimonio, puede servirse de que fallen las pastillas, que se desliguen las trompas, que se mueva el dispositivo, que la mujer no se dé cuenta de que está fértil. Tiene el poder para hacerlo y lo hace, porque ama al hombre y quiere lo mejor para él.

Todos esos niños, son milagros permitidos y queridos por Dios.

Cuarta Reflexión: ¿Puede ser un hijo, el producto de una irresponsabilidad?

¡Eres una irresponsable!

Estas fueron las palabras con las que una tía "me felicitó" cuando supo que estaba esperando a mi cuarto hijo.

Una amiga de ella que estaba ahí presente, fue la que intervino a mi favor diciendo: realmente es muy afortunada, mis dos hijas no han podido tener bebés y llevan muchos años buscándolos.

Aunque yo lo sabía en mi interior, una vez más me sorprendió escucharla. ¿Cómo es posible que algunas nos quejemos de nuestra fertilidad y nos intentemos escapar de ella, con nuestra gráfica del método Billings, mientras hay cientos de parejas que mueren por tener un hijo y no lo consiguen por más tratamientos hormonales, operaciones quirúgicas y experimentos que hacen por lograrlo?

¿Por qué Dios permite esas diferencias tan extremas? ¿No sería más justo que todos pudieran tener el mismo número de hijos?

Eso es un misterio, pero si creemos realmente que Dios es sabio y bueno, creeremos también que lo permite por razones sabias y buenas.

¿Qué razones podrá tener Dios para permitir que existan matrimonios estériles mientras hay otros demasiado fecundos?

Las razones de Dios deben de ser muchas y muy variadas, pero una razón buena para permitir que un matrimonio sea muy fecundo es simplemente para que el mundo se llene de hombres y mujeres santos y se los otorga a aquéllos que cree capaces de educarlos para la santidad.

Pero existen más razones: en el medio rural de todo el mundo, los hijos significan el apoyo y la fuerza de trabajo necesarias para la supervivencia de toda la familia. Ellos agradecen a Dios su fecundidad.

Por supuesto, sé que también existen matrimonios fecundísimos que viven en la miseria total, como es el caso de cientos de familias en la India. Éstas tienen una misión importantísima y es la de abrir los ojos a todos aquellos que tienen de sobra y dicen que no pueden mantener un hijo más. Dios quiere que se despierten en ellos los sentimientos de generosidad y solidaridad que les ayudarán a su salvación eterna.

¿Y los matrimonios estériles?...

En algunos, puede ser que Dios permita su esterilidad para que ellos como matrimonio, tengan el tiempo suficiente para dedicarse a la extensión del Reino de Cristo a través de obras apostólicas o humanitarias.

También podría ser que Dios permitiera la esterilidad en un matrimonio para despertar en ellos la generosidad que implicaría adoptar aquellos hijos no deseados por otros.

Otra razón puede ser, para demostrar con éstos ejemplos a la humanidad entera, que un hijo es siempre un don de Dios y no un derecho de todo matrimonio que quiera tenerlo...

Podemos evitar la vida, pero no tenemos poder para darla. En el dar la vida a un ser humano, tiene que haber forzosamente una intervención directa, una acción voluntaria de Dios.

El hombre, por más que se esfuerce por engendrar un hijo, si Dios no le concede el don de la vida... ese hijo no nacerá.

Si es cierto que Dios es el dueño de la vida y que es el único que puede concederla, entonces, un hijo no puede ser nunca producto de un accidente de la naturaleza o de la debilidad de hombre, sino que siempre será una acción voluntaria de Dios, que desea que ese hijo nazca a la vida.

Entonces... ¿Qué sentido tiene llevar el método Billings? ¿Para qué tanta continencia, tantos miedos, tantas recriminaciones que genera en una pareja? ¿No sería más fácil aceptar de antemano, con humildad, el Plan de Dios en mi vida, aceptar mi fecundidad o esterilidad y vivir con una total apertura mi vida conyugal tal como Dios la ordenó desde el principio?

Después de todo, si concibo un hijo, será porque Dios así lo quiso, pues solo Él es el dueño de a vida.

Quinta Reflexión: Si es cierto que Dios ama a cada hombre y lo ha elegido desde la eternidad para una misión insustituible...

La fe nos dice que Dios tiene un plan para cada hombre. Nos dice que cada ser humano que llega a la vida ha sido pensado y amado por Dios desde toda la eternidad.

Esto significa que cada niño, cada niña que llega al mundo, tiene una misión irremplazable en este lugar; que cada niño está llamado a conocer a Dios y a gozar eternamente de su presencia en el Cielo.

Si hoy quitaran esta parte de la fe y nos dijeran que no es cierto, que somos sólo un accidente de la naturaleza, una irresponsabilidad de nuestros padres....¿Qué sentido podría tener la vida?

Entonces, si es cierto que todos hemos sido pensados y amados por Dios, si es verdad que cada niño que nace tiene una misión irremplazable... ¿Con qué cara puedo yo decirle a Dios que no deseo traer más hijos al mundo? ¿Con qué cara le puedo decir a Dios que no quiero que esos niños en los que Él ha pensado desde siempre, lo lleguen a conocer?

¿Con qué cara podré ver a Dios el día del juicio cuando me diga que Él había pensado en doce hijos míos como doce grandes apóstoles, pero yo sólo acepté darle cinco, porque "me dio flojera empezar de nuevo con los pañales"?

¿Con qué cara podría decirle a ese hijo mío, al que todavía no conozco, que no voy a permitir que venga al mundo, porque "ya no cabe en el cuarto de sus hermanos"?

¿Cómo le puedo negar el derecho de conocer a Dios, de convertirse en templo del Espíritu Santo, de llegar al Cielo y gozar de una felicidad eterna?

¿Cómo puedo negarle la vida a alguien por flojera, por egoísmo o por no confiar lo suficiente en Dios?

¿Cómo puedo negarle al mundo la oportunidad de que un hijo mío haga algo bueno por la humanidad, porque no permití que éste naciera?

Sexta Reflexión: Si la Divina Providencia existe...

La fe nos dice que Dios, en su infinita Bondad, Poder y Sabiduría, permite aquéllo y sólo aquéllo que puede ser bueno para la salvación del hombre, pues Él sabe cómo sacar del mismo mal, un bien mayor.

Si es verdad esto, si es verdad que Él es mi Padre y es Todopoderoso, entonces, no va a permitir que suceda algo contrario a mi salvación. De hecho, ni siquiera permite que el demonio me ponga tentaciones que yo no pueda vencer.

Entonces, si Él me manda un hijo al que yo no deseaba ni buscaba, porque me sentía incapaz de educarlo, debo confiar en que Él mismo verá la manera de concederme todo lo necesario para darle a ese hijo la educación y el cuidado necesarios, para que pueda ser capaz de llegar al Cielo a gozar eternamente de su Gloria.

Por ejemplo, supongamos que la razón por la que yo no quiero tener otro hijo, es porque vivo en un departamento muy chico y sé que los niños necesitan espacio para correr. Supongamos que Dios me lo manda aunque yo haya hecho "tejes y manejes" para evitarlo. Entonces, si creo en la Divina Providencia, puedo estar segura de que Dios me concederá la gracia de tener un parque cercano o amigos que nos inviten a jugar a sus jardines.

Dios mejor que nadie, sabe lo que los niños necesitan. ¡Él los inventó!

Si creemos en la Providencia divina, debemos confiar en Dios. Él es nuestro Padre. Él nos dará todo lo que necesitemos: llámese pobreza o riqueza, llámese salud o enfermedad, llámese fertilidad o infertilidad, llámese exceso de tiempo para convertir al hijo único en un super-hombre o llámese falta de tiempo para que los quince hijos aprendan a compartir, a ayudar, a sacrificarse por el otro. ¡Todo lo que Él permite es bueno y está encaminado a nuestra salvación!

La única condición que Dios nos pone para darnos todo lo necesario es "Buscar primero el Reino de Dios", es decir, esforzarnos por cumplir su Voluntad en el estado y condición donde nos encontremos.

La cosa cambia cuando voluntariamente no cumplimos la Voluntad de Dios, pues entonces, nuestra confianza no la podremos poner en Dios y la tendremos que poner en cosas tan inestables como el alza de las acciones en la Bolsa o en las tasas de interés bancario, o en una empresa que hoy puede estar bien y mañana mal... ¡Eso sí es para ponerse a temblar!

Séptima Reflexión: Un hijo siempre es un don

Los hijos, buscados o no, siempre son un don, una bendición, un regalo maravilloso de Dios.

Llevo diez años de matrimonio, diez años de vivencia intensiva del estilo de vida Billings y tengo cinco hijos.

Los dos primeros fueron concebidos "medio cumpliendo" las reglas del método Billings. No buscábamos al hijo, porque, según nosotros, como todos los recién casados, "todavía no era el momento adecuado", pero sabíamos que estábamos rompiendo las reglas en días posiblemente fértiles: En vez de seguir la regla que dice "un día sí y un día no y por la noche", era "un día si y otro también a cualquier hora".

Estábamos "abiertos" a la concepción, pero... en los días francamente fértiles guardábamos continencia. Ahora me pregunto: ¿Para qué? ¡De cualquier forma quedé embarazada! Hubiera sido mucho más enriquecedor para los dos, sabernos abiertos totalmente a la vida y entregarnos sin reservas y sin la angustia de: ¿Será el día tres? ¿Me habré observado bien? ¡Qué susto!

Los dos son unos niños maravillosos. Dios sabía lo que hacía al mandármelos.

A mi tercera hija, que es una preciosura, la encargamos voluntaria y conscientemente. Recuerdo ese momento como el más feliz de mi vida matrimonial. Era pleno día cúspide, sabíamos que estábamos concibiendo un hijo. No hubo reservas, ni miedos, ni nada que limitara nuestra entrega mutua. ¿No debía de ser eso lo normal en la vida matrimonial? Y yo, en diez años de matrimonio, lo he experimentado una sola vez. ¡Qué desperdicio!

Mi cuarto hijo y mi quinta hija, fueron concebidos no sé ni cómo ni cuando. Total continencia en días fértiles y posiblemente infértiles. Exagerábamos las reglas del Billings a "un día no y otro tampoco" antes del período fértil y en vez del: 1, 2, 3, 4, era: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y por la noche, después del día cúspide.

¿Para qué? Dios nos mandó a dos hijos preciosos, que han sido una verdadera bendición. Él sabe lo que es bueno para nosotros. Nosotros no nos sentíamos capaces de mantener y educar a un hijo más y Dios nos consideró capaces, confió en nosotros y se ha encargado de darnos todo lo necesario.

Somos bienaventurados. Los hijos son una bendición y no un castigo de Dios. Hay que perder el miedo a los hijos. El miedo al hijo estropea las relaciones conyugales. Un hijo es lo mejor que puede suceder y Dios no nos mandará más de los que Él quiera, guiado por su infinita sabiduría y bondad. ¿Por qué tener miedo a no ser capaces, a no tener tiempo, a no tener dinero, a no tener salud? El problema es de Dios y no de nosotros, pues Él se ha comprometido: "Buscad el reino de Dios y su justicia y todo lo demás se os dará por añadidura".

A pesar de esto, estoy de acuerdo con el refrán mexicano que dice: "A Dios rogando y con el mazo dando". Sé que no es algo fácil, pues un mayor número de hijos implicará más trabajo, más cansancio, más sacrificio, menos tiempo para uno mismo, pero todo eso está implícito en el buscar el Reino de Dios y su justicia. Nunca Jesús nos dijo que el camino fuera fácil y si, estando abiertos a la vida, Dios decide, con Sabiduría y Bondad mandarnos muchos hijos, será una manifestación clara de su Voluntad, y no un producto de nuestra irresponsabilidad.

Octava Reflexión: ¿Y los hijos de Francisca?

Una amiga muy cercana leyó mis reflexiones cuando estaban aún en borrador y me dijo:

“No tengo nada que objetarte si pienso en ti, en tu marido y en tus hijos...todos los que llegues a tener. No dudo que sean una bendición, que tengan una misión, que Dios los haya amado desde siempre. Pero...¿y los hijos de Francisca...?”

Francisca es una señora que trabaja en casa de otra amiga mutua. Es madre soltera de siete hijos, cada uno con un padre distinto. Los niños viven “encargados” con la abuela, la tía, la comadre, etc. Muchos días no tienen qué comer y visten harapos conseguidos en las ventas de garage del vecindario.

Su pregunta me hizo reflexionar, pero al final la conclusión fue la misma:

Dejando a un lado los juicios que podamos emitir acerca de la bondad o maldad de las acciones de la madre, su responsabilidad o falta de ella al engendrar dichas vidas; si es verdad que Dios es Bueno, Todopoderoso, Providente y Único dador de vida, no nos puede caber la menor duda de que esos niños harapientos y desnutridos, fueron queridos por Él y tienen una misión importante que cumplir en esta vida.

Humanamente es difícil de entender, pero si creemos en la vida eterna, todo cobra sentido automáticamente. La vida siempre es un don, aunque esté llena de sufrimientos y amarguras, pues es la oportunidad para alcanzar una eternidad feliz junto a Dios.

La vida es sólo un puntito en la eternidad y cualquier sufrimiento vale la pena, para alcanzar esa vida eternamente feliz junto a Dios.

A los hijos de Francisca se les pedirá mucho menos que a otros para alcanzarla. ¡Esos niños también son una bendición, una muestra del amor de Dios por el hombre!

Lo mismo podemos decir de los minusválidos, los deformes, los enfermos mentales, los abandonados, los que mueren de hambre en la India... Todos ellos fueron amados por Dios desde siempre y todos tienen una misión especial e importante en este mundo.

Novena Reflexión: La paternidad debe ser responsable

El término “paternidad responsable” surgió por primera vez de la Iglesia, refiriéndose a la responsabilidad que implica ser padres.

Y el Papa y los obispos han seguido hablando de ello en sus documentos, pero su significado original ha sido desvirtuado por algunos gobiernos y asociaciones que dicen luchar contra la sobrepoblación.

De esta manera, el término “paternidad responsable” se ha convertido en slogan publicitario y , usado de esta manera, nos ha llevado a creer que la responsabilidad de los padres se mide en función al número de hijos y ...¡no tiene nada que ver una cosa con la otra!

Lo triste es que esta situación ha engañado a muchos creyentes y no creyentes, a sacerdotes y laicos. Ha disfrazado la verdad, escondiendo bajo la palabra “responsabilidad” al egoísmo, a la sexualidad desenfrenada, al materialismo, a la comodidad...

El término “paternidad responsable” entendido como “pocos hijos para darles mucho” es un engaño, pues algunos de los que lo siguen, justamente lo hacen por no asumir una nueva responsabilidad, ya sea por flojera, por egoísmo, por falta de generosidad o por falta de confianza en Dios.

Sin embargo el término es muy valioso cuando se le da su primer significado que se refiere a hacerse responsables de los hijos que se tengan. De esta manera, la paternidad responsable se ejerce una vez que el hijo nace y no impidiendo que éste nazca.

La “paternidad responsable” no consiste en limitar el número de hijos, sino en asumir la responsabilidad, desde el momento de la concepción, de educar y amar a ese hijo con el esfuerzo, el tiempo, el trabajo, el sacrificio que sea necesario.

Si un matrimonio no desea asumir esa responsabilidad...¡que se abstenga de tener relaciones!

Pero si “a-priori” se ha asumido dicha responsabilidad y se confía en que Dios suplirá nuestras limitaciones, entonces... ¿por qué abstenerse de los goces propios y exclusivos del matrimonio, exactamente en los días en que el organismo está preparado para ellos?

Es cierto que sería irresponsable aceptar una nueva responsabilidad cuando se ve claramente que no puedo cumplirla. Pero la responsabilidad de una nueva vida sólo la puede dar Dios y la da con una promesa: “No os preocupéis... vuestro Padre que está en los Cielos ya sabe que necesitan. Busquen el Reino de Dios y todo lo demás se les dará por añadidura”, que en otras palabras significa: “Yo te daré lo que necesites. Confía. Soy Todopoderoso y te amo.”

Es cierto... es “menos malo” no aceptar la responsabilidad, que aceptarla y no cumplirla. Pero sin duda, lo mejor es aceptarla y cumplirla ¿no es cierto?

Décima Reflexión: ¿Cuál puede ser una razón grave?

El Santo Padre, quien conoce muy bien a Dios, nos dice que es lícito usar el método de la continencia periódica para espaciar los embarazos, cuando exista una razón proporcionalmente grave que así lo amerite. ¡Ojo!, nos dice “es lícito”, pero no nos dice “es recomendable” o “es obligatorio” y nos habla de “espaciar” mas no de “limitar”.

En todos los documentos de la Iglesia alrededor del tema, desde la Humane Vitae hasta la Evangelium Vitae pasando por la Familiaris Consortio y el Nuevo Catecismo, se habla de que una “razón grave” puede ser: económica, social, fisiológica o psicológica, pero no se especifíca cuantitativa ni cualitativamente, es decir: no se aclara qué tan pobre o qué tan enfermo o qué tan loco tiene que estar uno para que sea lícito espaciar los nacimientos.

Y como no se aclara, el deseo de “ser responsables” de acuerdo al slogan, ha hecho que muchos matrimonios crean que una razón grave puede ser:

- “el no poder mandar a los hijos a una escuela costosa” ¿Qué sabemos nosotros si el ir a esa escuela les ayudará para su salvación? Si Dios lo quiere y sabe que esto es indispensable para la salvación de los hijos, ya se encargará Él de que podamos conseguir una beca.

- “el no podernos ir todos los años a Disneylandia” ¿ Nos enriquece Disneylandia de tal manera que sea indispensable para la salvación? ¡San Agustín no la conoció y sin embargo se fue al Cielo!

- “el no tener una casa suficientemente grande para que cada hijo tenga su recámara con baño y vestidor” ¿ No será más enriquecedor para los niños el aprender a convivir en un espacio más pequeño?

- “el no tener tiempo suficiente para llevar a todos a clases de karate, computación, tenis y todo lo necesario para ser super-hombres” ¿No será más santificante el convivir en casa y aprender a compartir a mamá con los otros y a ayudarse mutuamente?

- “el no tener paciencia suficiente para lidiar con más de dos” ¿No es la paciencia un fruto del Espíritu Santo? ¿No deberíamos confiar en que Dios nos la dará, si sabe que la necesitamos, en que vendrá incluida con el siguiente hijo?

- “el no tener tiempo para atender a todos como a mí me gustaría” ¿Y cómo le gustaría a Dios que yo los atendiera? Las mamás siempre tendemos a la sobreprotección y tal vez Dios quiere que nuestros hijos aprendan a ser autosuficientes más rápido por alguna razón que Él conoce y nosotros no.

Nosotros no lo podemos saber, pero Dios lo sabe todo y nos ama. ¿Por qué no dejarlo decidir a Él si nuestra razón es grave o no? El camino fácil es poner cualquier pretexto de gravedad. ¡Hay que aprender a confiar en su Divina Providencia, cuidando solamente el poner todo de nuestra parte, para cuidar y educar a aquellos hijos que Él, guiado por su Bondad y Sabiduría, nos mande!

Esos hijos serán una muestra clara de su Voluntad, una prueba viviente de cuál es la misión que nos tiene encomendada desde toda la eternidad.

A pesar de todo lo dicho, estoy de acuerdo en que pueden existir razones verdaderamente graves, por ejemplo:

- “mi matriz está destrozada, me pongo en peligro de muerte con un embarazo”.

- “mi marido y yo tenemos serias desavenencias y pleitos continuos”.

- “estoy en tratamiento psiquiátrico pues tengo un problema emocional grave”.

En esos casos, no se puede asumir la responsabilidad de cuidar y educar a un hijo y por lo tanto, puede recomendarse la continencia y tal vez no sólo periódica, sino total y permanente, pues lo contrario sería un atentado contra la misma vida.

Pero... ¿continencia por miedo al sacrificio que traerá la concepción de un hijo? Eso tiene mucho de egoísmo y poco de amor. Este sacrificio sería tan vano como el de las mujeres que dicen “sacrificar” su maternidad por mantener una figura esbelta.

La continencia por miedo al hijo, puede ser más egoísta que la misma píldora: eso de tener que tomarse diariamente y sin falta, unas pastillas que engordan, sacan acné, generan hemorragias, destruyen el sistema hormonal y lo peor de todo, anulan la posibilidad de recibir a Jesús sacramentado, sólo por complacer a un marido que no quiere más hijos, es más difícil y arriesgado sin duda alguna, que negarse a tener relaciones en los períodos fértiles.

Del mismo modo, podría resultar menos egoísta el ser capaz de arriesgarse por amor al marido, a una operación de ligado de trompas o de vaciado de matriz que le generarán unas molestias horribles física y psicológicamente.

Usar el método Billings sin tener una razón grave para evitar el embarazo, puede ser tanto o más nocivo que los métodos artificiales, pues además de ser un camino más fácil, deteriora la comunicación en el matrimonio y genera unas relaciones “semi-obligadas” y poco satisfactorias, como se ve en el diario de mi amiga.

El método Billings no es malo, pero no debe ser un “estilo de vida” sino solamente un “rómpase el cristal en caso de emergencia” para recurrir a él en los momentos aislados de la vida matrimonial en los que exista una razón verdaderamente grave para no tener otro hijo.

Valdría la pena preguntarles a todos los matrimonios que creen santificarse por llevar el método Billings ¿Cuál es tu “razón grave” para no desear más hijos?

También deberíamos preguntarles a algunos promotores del método, si no se sienten mal de hacer creer a los jóvenes próximos a casarse, que para ser “responsables” deben “controlar” el don mas grande que han recibido de Dios, el de ser capaces de ser co-creadores con Él.

¿No sería mejor utilizar todos sus esfuerzos y recursos, humanos y materiales, para convencer a los hombres de que deben confiar en Dios Padre, Sabio, Todopoderoso, Providente y Bueno?

Decimoprimera Reflexión: La continencia como medio de santificación

La continencia voluntaria de la pareja puede ser un excelente medio de santificación, cuando está basada en el deseo de formar la voluntad, hacer un sacrificio por alguna causa noble, mejorar las relaciones de la pareja o reparar las penas merecidas por el pecado.

Pero... cuando está basada en el miedo a tener otro hijo por falta de generosidad, no sirve como medio de santificación.

Hay gentes buenas que desean ser fieles a Dios, a las que por desgracia, las presiones sociales les han hecho creer que su continencia basada en deseos materialistas es un sacrificio con el que agradan a Dios.

Las parejas que desean utilizar la continencia periódica como medio de santificación, deberían poner una fecha fija para su continencia, por ejemplo todos los viernes o toda la cuaresma y no fijar esas fechas en función a los periodos fértiles, pues el miedo al hijo puede estropear o enturbiar su trabajo de santificación.

Decimosegunda Reflexión: ¿Es el método Billings un mal necesario?

Existen organizaciones buenas como WOOMB, que promueven el método Billings entre las masas, para contrarrestar la acción de las autoridades anti-natalistas.

Es verdad, si el método no se promueve, entonces la gente caerá en el uso de anticonceptivos o en el aborto que tienen peores consecuencias.

Pero...¿Es el Billings lo que debe promoverse o la generosidad y la Confianza en Dios?

Cuando le preguntaron a Jesús acerca de por qué Moisés aceptaba el repudio, Él dijo: “Eso era por la dureza del corazón del hombre, pero en un principio no fue así...Lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre”.

Jesús contestó esto, no porque creyera que el corazón del hombre había cambiado, sino porque sabía que nos iba a dejar el Sacramento del Matrimonio, mediante el cual, el mismo Dios ayudaría al hombre a ser capaz de cumplir con la indisolubilidad y la unicidad de la unión conyugal.

El hombre no había cambiado, pero antes estaba solo y ahora contaba con la fuerza del Sacramento, con la fuerza del mismo Dios.

¿Será acaso que ahora se promueve el método “debido a la dureza del corazón del hombre”? ¿Es la promoción indiscriminada del mismo, un mal que se permite para evitar otros peores? ¿No es el Sacramento lo suficientemente poderoso como para también ayudar a la pareja a confiar en Dios en este aspecto? ¿Tendrá que venir Jesucristo de nuevo para instituir un nuevo Sacramento que ayude a los matrimonios a confiar en la mano Providente de Dios?

¡No es posible! La gracia del sacramento es suficiente.

Lo que sucede y deberíamos de aceptar, es que nuestra fe es muy débil y preferimos creer en las erróneas y falaces teorías Maltusianas, las cuales, a pesar de haber sido desmentidas miles de veces, siguen asustándonos con sus historias de un mundo superpoblado e incapaz de alimentar a todos.

Aquí transcribo algunas citas del Evangelio que me encontré cuando andaba en mi crisis de conciencia y todas ellas me confirmaron mis conclusiones:

· “El que recibe a uno de estos pequeños, a mí me recibe...”

· “No os preocupéis por lo que habéis de comer...pues vuestro Padre Celestial ya sabe lo que necesitan...”

· “Busquen el reino de Dios y todo lo demás se os dará por añadidura”

· “Todo lo que hicisteis a uno de ellos, a mi me lo hicísteis”

· “¡Ay de aquél que rechace a uno de estos pequeños, pues los ángeles que los cuidan miran la gloria de Dios!”

· “Recibiréis el ciento por uno en esta vida y después la vida eterna...”

No encontré ninguna que dijera: “Procread y multiplicaos con responsabilidad, no vaya a ser que vuestra generosidad le gane a la Providencia de Dios”.

Decimotercera Reflexión: Lo que el Dr. Billings nos dice...

Mientras mi conciencia me gritaba que no estaba bien el estilo de vida Billings, cayó en mis manos el libro “El Amor es más fuerte” en el que el autor en la pág 208, cita al Dr.Billings, quien advierte:

“Es particularmente desaconsejable, en los primeros años del matrimonio, que los momentos de experiencia sexual sean determinados por la infertilidad mas bien que por la inclinación natural. Además, la evasión del embarazo en esta época, es notablemente peligrosa para la estabilidad del matrimonio” (Método de la ovulación, ed. Paulinas, México 1976)

¿Por qué no nos dicen eso en los cursos del método Billings?

Conclusión final: El mundo necesita hombres y mujeres santos

Si de verdad creo en el valor de la vida...

Si de verdad creo que Dios es Todopoderoso y que es el único dador de vida...

Si de verdad creo en su Divina Providencia...

Si de verdad creo en la vida eterna...

¿Qué razón puede ser tan grave como para que sea preferible no permitir que un nuevo ser humano tenga la oportunidad de gozar de la felicidad eterna junto a Dios?

¿No será un grave pecado de omisión dejar de traer un hijo a la vida, pudiéndolo haber hecho?

En cierta ocasión la Madre Teresa de Calcuta dijo:

“Los hijos son como las estrellas...
nunca podremos decir que hay demasiados.”

Y es verdad. Nunca serán demasiados, porque la situación actual del mundo necesita de muchos hombres y mujeres santos que enseñen la Verdad a toda la humanidad. Y si no los engendramos los católicos....¿quién lo hará?

Termino retomando las palabras preferidas del Santo Padre: “¡No tengaís miedo!”.

Si de verdad creo en Dios, no puedo desconfiar de Él, no puedo tener miedo, ni siquiera ante la posibilidad de la enfermedad o la muerte, pues Él mismo, con su Pasión, nos enseñó que cualquier sufrimiento vale la pena con tal de conseguir la vida eterna. Y la única manera de que nuestros hijos la alcancen, es permitiéndoles nacer.

“ Las familias numerosas son un signo de bendición divina y de la generosidad de los padres”. (cf GS 50, 2)

La mosca Paul

2010-07-24T20:36:00.002+02:00

Lo reconozco: he tenido muchas dudas entre poner esta imagen en mi blog o no ponerla. La he visto por ahí en Internet y creo que refleja muy bien la realidad política de la España actual y lo que sienten millones de españoles. Es una de esas imágenes que valen por mil palabras, que lo dicen todo con sólo echarle un vistazo. No es mi etilo, desde luego. Es incluso desagradable y seguramente la terminaré quitado del blog, pero es que no he podido resistirme...

Propuestas de soluciones a los problemas de la Iglesia que denuncia la HSSPX

2010-07-17T15:13:00.004+02:00

Según parece, los debates doctrinales entre las autoridades del Vaticano y la Hermandad Sacerdotal San Pio X se desarrollan normalmente según el calendario previsto, previéndose su finalización para la primavera de 2011. No obstante, los resultados hasta ahora parecen ser bastante decepcionantes, ya que la aparente simpatía de los comisionados romanos por los planteamientos de la HSSPX (que se mantienen simplemente dentro de los planteamientos del Magisterio tradicional de la Iglesia) no se concretan en un debate profundo que intente encontrar soluciones satisfactorias por su parte (obviamente Roma preferiría un acuerdo meramente práctico, es decir, una regularización jurídica de la HSSPX sin tener que entrar en estas cuestiones doctrinales que son el verdadero problema). De tal forma que el debate de cada cuestión se desarrolla de la siguiente manera: se plantea un problema, la HSSPX expone la doctrina del Magisterio tradicional en contraposición a las afirmaciones ambiguas o erróneas de las últimas décadas y finalmente la Comisión vaticana las estudia y responde en la reunión conjunta. Estas sesiones están siendo grabadas en vídeo para que quede constancia de las mismas, pero al parecer la profundidad teológica de las respuestas vaticanas está siendo un tanto decepcionante, y no por ser respuestas necesariamente negativas en sí mismas -que al parecer en buena medida también-, sino principalmente porque se esperaba una mayor altura intelectual en las mismas.

En cualquier caso, en Roma está aumentando el número y prestigio de quienes intentan poner fin a los problemas planteados y puestos en evidencia -que no generados- por Ms. Lefebvre y su HSSPX. Reproduzco una noticia relacionada precisamente con el más inteligente y serio de los últimos que se conocen (publicado en DICI):

El juicio de Mons. Brunero Gherardini sobre el Debate Teológico entre la Tradición y el Concilio Vaticano II

En la edición de Mayo de 2010 de Courrier de Rome (n°333), el profesor Paolo Pasqualucci propone un esclarecedor comentario sobre el estudio de Mons. Brunero Gherardini, que aparecio en la revista teológica Divinitas, bajo el título Quod et tradidi vobis – La tradizione vita e giovinezza della Chiesa (Quod et tradidi vobis. La Tradición, vida y juventud de la Iglesia), estudio reimpreso por Casa Mariana Editrice.

Mons. Gherardini quien es autor de El Vaticano II: Un debate por abrir, el cual apareció en francés anteriormente este año, presenta en Quod et tradidi vobis un muy pertinente análisis del debate teológico entre la Tradición y el Concilio Vaticano II. Aquí el largo extracto que puede encontrarse en Courrier de Rome, que propone una lista de 9 puntos de tropiezo; a la cual hemos añadido los tres parágrafos siguientes, en donde Mons, Gherardini no duda en hacer un juicio personal muy explícito.

“En mi esfuerzo por establecer una síntesis de las posiciones defendidas por el Obispo Lefebvre a favor de la Tradición, y sin pretender tratar exhaustivamente el asunto, me parece que el conflicto se establece como sigue:

1. Una formación sacerdotal que encuentra sus principios en la Tradición eclesiástica y en los valores supernaturales de la divina Revelación, confrontando una formación sacerdotal abierta al horizonte fluctuante de una cultura en perpetuo devenir.

2. Una liturgia que ciertamente tiene un fuerte punto en la Misa llamada tradicional, enfrentando una liturgia [la de la Misa Novus Ordo] antropocéntrica y sociológica, en la cual lo colectivo prevalece sobre el valor de lo individual, la oración ignora el aspecto latréutico, la asamblea se convierte en actor principal y Dios cede su lugar al hombre.

3. Una libertad que hace depender su “liberación” en el Decálogo, de los mandamientos de la Iglesia, de las obligaciones del deber de estado, y del deber saber, amar y servir a Dios, frente a una libertad que pone en nivel de igualdad los cultos, pasa en silencio acerca de la ley de Dios, deja libre al individuo y la sociedad en el campo ético y religioso, y deja a la sola conciencia la solución de todos los problemas.

4. Una teología que saca sus contenidos de fuentes específicas (la Revelación, el Magisterio, la Patrística, la Liturgia), frente a una teología que abre sus puertas, día tras día, a las emergencias culturales del momento, incluso a aquellas que claramente contradicen las fuentes recién mencionadas.

5.Una soteriología (nota del editor: el estudio de la obra de la salvación) íntimamente ligada a la persona y a la obra redentora del Verbo Encarnado, a la acción del Espíritu Santo, unida a la aplicación de los méritos del Redentor, a la intervención sacramental de la Iglesia y a la cooperación de los bautizados, frente a una soteriología que considera la unidad del género humano como consecuencia de la encarnación del Verbo, en quien (cf GS 22) cada hombre encuentra su propia identificación.

6. Una eclesiología que identifica la Iglesia con el cuerpo Místico de Cristo y reconoce en Su presencia sacramental el secreto vital de la existencia y acción eclesiástica, frente a una eclesiología que considera la Iglesia Católica como un componente entre otros de la Iglesia de Cristo, y que, en esta fantasmal Iglesia de Cristo, adormece el espíritu misionero, dialoga pero no evangeliza, y sobre todo renuncia al proselitismo como si se tratara de un pecado mortal.

7. Un Misa-Sacrificio expiatorio, que celebra los misterios de la pasión, muerte y resurrección de Cristo, representando sacramentalmente la redención satisfactoria, frente a una Misa en la cual el sacerdote es sólo un presidente y cada uno toma una parte “activa” en el sacramento, gracias al hecho de que la Fe no se funda ya en Dios que se revela, sino que es una respuesta existencial hecha a Dios que nos interpela.

8. Un Magisterio conciente de tener el cargo de guardar el sagrado depósito de la Revelación divina con el deber de interpretar y transmitirlo a las futuras generaciones, frente a un Magisterio papal que, lejos de sentirse ser la voz de la Iglesia enseñante, sujeta a la Iglesia misma al colegio de obispos, dotado con los mismos derechos y deberes del Romano Pontífice.

9. Una religiosidad que realiza la vocación común al servicio de Dios y, por amor a El, de los hermanos en la humanidad, frente a una religiosidad que revierte este órden natural, hace del hombre el centro y, por lo menos en la práctica si no en la teoría, sustituye a Dios .

“De cuanto precede, uno puede fácilmente deducir cómo la Fraternidad de San Pío X entiende la Tradición. En efecto, la Tradición es todo lo contrario de aquello que la Fraternidad niega y a lo que se opone. Directamente o entre líneas, la Fraternidad rehusa las innovaciones de los documentos del Concilio y sus aplicaciones postconciliares, y se opone al salvaje uso que ha sido tan casualmente hecho de ellos.

“Es cierto que en los escritos de la Fraternidad de San Pío X el concepto de Tradición no es a menudo explicado, y no lo encontramos sistemáticamente desarrollado. Pero lo que se entiende, tal como se conjetura, nunca permanece en la sombra. En la base de todo está “la fe de siempre” para cuya salvaguardia nació la Fraternidad. ‘Salvaguardia’ indica una oposición a una cosa presente o posible, a favor de su contrario o de su reemplazo. La “fe de siempre” es el valor que Mons. Lefebvre quizo salvaguardar, un valor que está siendo reemplazado por todos los atenuantes, reinterpretaciones, reducciones y negaciones de los tiempos conciliares y postconciliares. Esta “fe de siempre” es el eco fuerte y claro de la enseñanza agustiniana resumida en las palabras de San Vicente de Lerins: : “Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditum est” (San Vicente de Lerins, Commonitorium, c. 23). La institución misma de la Fraternidad, junto con su finalidad primera que es la formación sacerdotal, obedece a este ideal y al compromiso por salvaguardarlo. Salvaguardar la fe y combatir el error.

“No entro en los detalles de las relaciones y de las dificultades entre la Santa Sede y la Fraternidad de san Pío X. Me quedo en el tema común de la Tradición y observo que “salvaguardar la fe y combatir el error” debería ser el ideal y el compromiso tanto de la Iglesia como de sus hijos. A la luz de ello, es difícil para mi entender cómo el reproche de una “incompleta y contradictoria Tradición” formulada por Juan Pablo II en 1982 (Motu Proprio Ecclesia Dei, 2 de Julio de 1988), podría tener un fundamento real. Lo que yo entiendo es que él no tiene nada que ver con el «espíritu de Asís»” (Mons. Gherardini, Quod et tradidi vobis – La tradizione vita e giovinezza della Chiesa, Ed. Casa Mariana Editrice, pp. 241-244).

( DICI n°218, Julio 10, 2010)

El verdadero sentido del ecumenismo o la maravillosa historia de una conversión

2010-07-13T17:05:00.011+02:00

http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2010/07/pastor-luterano-ordenado-sacerdote.html

Pastor luterano ordenado sacerdote tradicionalista

De pastor luterano a sacerdote católico, sin caer en el modernismo: verdadero ecumenismo en una historia de vida que vale la pena leer.

Sten Sandmark fue pastor de la iglesia luterana sueca. “Iglesia” que tiene desde una mujer lesbiana como “obispo” hasta un reconocimiento de los “matrimonios homosexuales” (por no hablar del divorcio: un obispo va por su tercer “matrimonio”).

El pastor se da cuenta de que esa caricatura de iglesia no puede ser la verdadera fe.

Entonces se convierte y tiene una entrevista con el obispo católico de Estocolmo, Mons. Arborelius…

Con este obispo, con los ritos que ve celebrar y con la doctrina que oye predicar… llega a la conclusión que es inútil, según sus palabras, dejar el luteranismo oficial para encontrarlo, como tal, desde una perspectiva con diferente nombre, al otro lado. Sigue, entonces, siendo pastor.

Un día, sin embargo, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X organiza una misión en ese país, donde el catolicismo no llega al 1%. El pastor, particularmente intrigado, asistió a la ceremonia. Estamos en el año 2005.

La Santa Misa de siempre lo conmueve hasta las lágrimas. Comprende la verdadera Fe expresada en aquella celebración, y decide convertirse.

Vuelve a pedir consejo a Mons. Arborelius, pero este se burla de él diciendo que ahora la Misa a la que asistió sobrevive sólo entre pequeños grupos de fundamentalistas.

Pero esta vez el pastor ya no se desanimó: por fin encontró la verdadera Fe.

Y así un año más tarde, en julio de 2006, en la iglesia de San Nicolás de Chardonnet, realiza un acto que la Iglesia oficial no requiere más: la formal, solemne y pública retractación del luteranismo y la profesión de la fe católica.

En un templo abarrotado por más de 1.000 personas, a continuación del salmo Miserere, llega el momento del levantamiento de la excomunión (en la que había incurrido como herético), la administración de la Confirmación y el canto solemne del Credo.

Así, el ex pastor entra en el seminario para convertirse en un sacerdote católico.

El deseo de Sten Sandmark se ha realizado el pasado 26 de junio en el seminario internacional de la FSSPX en Zaitzkofen, Alemania, con su ordenación sacerdotal.

Convocadas unas interesantes Jornadas sobre la Modernidad en Astorga (León)

2010-06-08T21:46:00.004+02:00

STUDIUM GENERALE
ASTURICENSE





ASTORGA 10 DE JULIO DE 2010 TEMA: LA MODERNIDAD (http://www.milenioazul.org/StudioGenerale.htm)

1. RAZONES DE UNA FUNDACIÓN El Studium Generale Asturicense viene a fundarlo un grupo de hombres y mujeres procedentes de toda España, preocupados por la creciente tendencia occidental a entregarse al relativismo, a la deshumanización, a la despersonalización, al egoísmo individualista, al culto a lo efímero y a la falta de valores. Tomamos al pie de la letra la idea expuesta por los últimos Papas de que Occidente debe volver a sus raíces. Y creemos que una forma significativa de hacerlo es recuperar desde abajo la tradición intelectual que lo forjó. Studium Generale era la fórmula que expresaba en la Edad Media una asociación de maestros y estudiantes de cualquier procedencia que “se unían con la voluntad de aprender los saberes” según la definición del rey de Castilla Alfonso el Sabio en las Partidas. Los “Studia Generalia” nacieron como expresión del renacimiento intelectual iniciado en el siglo XI en torno a la Filosofía y a la Teología. Posteriormente, se sometieron a la protección de las autoridades eclesiásticas o políticas y se convirtieron en “Universidades” (“Universitas Studii”). Nosotros, desde luego, no pretendemos tanto. Nacemos con modestia, como mero Estudio General. Pero que esa modestia no lleve a engaño a nadie: no somos titiriteros ni amantes del folklore; no venimos a hacer nada parecido a un mercadillo medieval. Somos hombres y mujeres de hoy, con preocupaciones de hoy y un largo equipaje de Modernidad a la espalda que es preciso empezar a mirar con ojos críticos. Nuestra tarea es intelectual y estará rodeada del ambiente necesario para ello. 2. ¿POR QUÉ EN ASTORGA? Ocurre que el Studium Generale Asturicense no nace de la nada, sino que es iniciativa de quienes ya llevan algunos años reuniéndose y formándose de forma obviamente menos definida que la que ahora planteamos. Y ocurre también que Astorga ha sido en estos años el acogedor y emotivo cruce de caminos que lo ha permitido. Hemos querido, por tanto, que fuera igualmente en Astorga donde naciera y tuviera su sede este Studium Generale Asturicense que ahora echa a andar. 3. NUESTRO EMBLEMA Nos ha parecido oportuno representar nuestra voluntad fundacional con unja significativa imagen del “hombre cosmológico” que se encuentra en la iglesia románica de Sant Quirze de Pedret (Lérida). Recuerda al famoso hombre cosmológico renacentista de Leonardo da Vinci, pero, al contrario que éste, el de Quirzet viene coronado por la imagen divina del Espíritu Santo en forma de paloma, posándose sobre el Cosmos entero y también sobre el hombre, que es el encargado de administrarlo. Queremos destacar con ella que han existido en Occidente dos maneras de entender el ser humano. Las dos lo ven como centro de la Creación, pero una, la moderna, lo imagina solo, desasistido, sin más verdad que él mismo, mientras que la otra, la católica tradicional, que es la nuestra, lo quiere trascendente, amparado y acompañado por el Creador. 4. NUESTRO LEMA Conscientia tibi, fama proximo tuo (“Confórmate tú con tu conciencia; deja la fama para el prójimo”) es una máxima de San Agustín por la que manifestamos nuestro deseo de servir a la Verdad, y no de servirnos de ella.

Interesante reflexión ajena sobre Pérez Reverte

2010-06-05T15:39:00.003+02:00

Este es Pérez-Reverte: chusma jacobina

Entre la Derecha-de-toda-la-vida y aún entre la derecha-centro-reformista-moderada-ma non troppo los escritos de Perez Reverte, particularmente sus artículos en plan enfant terrible (otro que no pasa de pollo cabreao como el Ussia, por lo menos este último tiene gracia), causan una sensación de felicidad espasmódica que se parece mucho a eso que estáis todos pensando y que no voy a mencionar porque en el fondo soy un mojigato.

Hace ya tiempo que cuando me llega un mail de amigo emocionado con el último cabreo de Perez Reverte directamente lo mando a la basura. Y blog que publica algo de este sujeto, blog que dejo de leer o por lo menos pasa un tiempo en la nevera.

Porque Perez Reverte es el mejor ejemplo del nacionalista liberal y jacobino, o sea, la peor excrecencia de la Revolución. Y para clara muestra, un botón, tomado de una entrevista que le hicieron para El Mundo:

"¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas...y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho y para bien la historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido."

Siendo justos hay que reconocer que en este parrafillo hace la mejor definición que se pueda del liberalismo y la Revolución: "...y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza.". En esa deliciosa contradicción está el origen de todo lo que ha venido después, porque lo que ha venido después no es sino absoluta contradicción vestida con atractivos ropajes mercadotécnicos. Y ahora confieso que yo fui un fan de Alatriste (los libros, no la lamentable película). Y con el tiempo me he dado cuenta que el Capitán Alatriste no habría dudado un segundo en pasar a cuchillo a un elemento como Perez Reverte.

(Extraído de: http://embajadorenelinfierno.blogspot.com/2010/06/este-es-perez-reverte-chusma-jacobina.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+embajador+%28Embajador+en+el+Infierno%29)

Convocado el I Premio "Patria Sindicalista" de Pensamiento e Historia

2010-06-04T12:46:00.005+02:00

La redacción de «Patria Sindicalista» convoca la primera edición, correspondiente a 2010, del Premio que lleva por nombre el de la cabecera del periódico, en sus modalidades de «Pensamiento» e «Historia», y que se regirá por las bases siguientes:

1ª. La redacción del periódico «Patria Sindicalista» se constituye en jurado de la primera edición del Premio «Patria Sindicalista».

2ª. Pueden participar en la primera edición del Premio «Patria Sindicalista» todas las personas mayores de edad, según la vigente legislación española, excepción hecha de los miembros del jurado.

3ª. Los participantes podrán hacerlo por una o ambas modalidades, pero con un máximo de dos originales por modalidad.

4ª. Los trabajos presentados a la primera edición del Premio «Patria Sindicalista» serán originales; esto es, no habrán sido publicados con antelación por cualquier medio de comunicación de masas. El jurado se reserva en todo momento el derecho a ejercer las acciones legales que pudieran impedir cualquier adulteración o fraude en dicho sentido.

5ª. En la modalidad «Pensamiento» se incluyen necesariamente los originales referidos a cualesquiera aspectos, generales o concretos, de la doctrina nacional-sindicalista.

6ª. En la modalidad «Historia» se incluyen necesariamente los originales referidos a la trayectoria historica del nacional-sindicalismo desde su fundación, en 1931, hasta nuestros días, ya sea de forma general o concreta.

7ª. Los originales no podrán exceder, en ningún caso, los sesenta DIN A4, impresos por una sola cara y con tipografía «Times», «Times New Roman», «Arial» o «Helvetica», cuerpo 14.

8ª. Los trabajos se enviarán por duplicado ejemplar, adjuntándose obligatoriamente una hoja DIN A4 en la que figurará el nombre y apellidos del autor, su domicilio y ciudad de residencia, su teléfono y correo electrónico, así como una fotocopia del Documento Nacional de Identidad o documento acreditativo similar para los participantes extranjeros. La utilización de pseudónimos está prohibida.

9ª. Los originales no escritos en lengua española estarán acompañados, necesariamente, de su traducción al español o castellano.

10ª. Los trabajos se enviarán, única y exclusivamente, por correo postal a la siguiente dirección:
________FE de las JONS. Delegación de Prensa y Comunicación
________Calle Pizarro, 1–3ª. 46004 Valencia [España]

11ª. El plazo de recepción de originales finaliza el viernes 8 de octubre 2010.

12ª. Los premios en las modalidades de «Pensamiento» e «Historia» de 2010 serán dados a conocer en una cena ad hoc, que tendrá lugar antes de que finalice el año en curso. La celebración de dicha cena será comunicada por el jurado, con suficiente antelación, a los participantes al Premio y se anunciará oportunamente en la página electrónica del periódico o el medio de comunicación que estime conveniente.

13ª. Los premiados en la primera edición del Premio «Patria Sindicalista» de 2010 recibirán una placa acreditativa, un lote de libros valorado en 150 euros y sus trabajos serán editados en formato de libro a lo largo de 2011.

14ª. No es obligatoria la presencia de los autores galardonados en la cena de entrega de premios.

15ª. El jurado del Premio «Patria Sindicalista» es dueño de los derechos de autor de la primera edición de todos los originales, estén o no premiados. El jurado no devolverá a los autores original alguno.

16ª. Las deliberaciones del jurado son secretas, su fallo es inapelable y, si así lo estima oportuno, podrá declarar desierta una o ambas modalidades. En caso de conflicto, el jurado podrá interpretar unilateralmente estas bases.

17ª. El hecho de participar en la primera edición del Premio «Patria Sindicalista» lleva aparejada la aceptación de estas bases.
Valencia, 4 de junio de 2010.

Los talibán españoles atacan de nuevo: NO SE LO PERMITAMOS

2010-05-16T22:59:00.009+02:00

Comunicado de la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos

QUIEREN DECAPITAR A LA VIRGEN

El martes día 11 de Mayo se realizó un último intento de llegar a un acuerdo con Patrimonio Nacional, en relación al desmontaje de “La Piedad” una de las grandes obras de gran valor artístico religioso y cultural español, creado por D. Juan de Ávalos.

Este último intento se realizó junto a la Piedad, a la que salvajemente han arrancado ya su manto desoyendo los cualificados dictámenes técnicos de empresas especializadas, profesionales del sector y hasta Academias de Bellas Artes.

A esta última reunión asistieron técnicos de Patrimonio Nacional, empresa a las que se le ha encargado la “demolición” del Valle de los Caídos, técnicos de la Abadía Benedictina, un monje en representación directa del P. Abad y los técnicos de la Fundación Juan de Avalos.

Dicho encuentro o en este caso desencuentro, finalizó de mala manera y en términos muy tensos.

Las argumentadas explicaciones de los técnicos de la Fundación Juan de Avalos no consiguieron hacer mella en la decidida y entendemos que equivocada postura de Patrimonio Nacional representado por D. Ángel Balao, director de restauraciones de esa entidad. “La Piedad va a ser desmontada y no hay alternativa a este hecho.”

El ejemplo más evidente de que la postura de Patrimonio es inflexible lo tenemos en la intención, allí expuesta, de instalar un biombo de grandes dimensiones, delante de la escultura para evitar las miradas y objetivos fotográficos indiscretos ya que “no podemos permitir que aparezcan en la prensa imágenes de la Virgen decapitada”, es decir, no quieren que trascienda a la opinión pública el testimonio gráfico de su profanación.

Desde la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, y mediante estas líneas queremos dar a conocer nuestra decidida intención de luchar hasta las últimas consecuencias legales contra este hecho sin precedentes en el mundo occidental, entendiendo que se están incumpliendo una serie de factores que, individualmente deberían suponer la paralización inmediata de las obras de desmontaje y que en su conjunto suponen una serie de ilegalidades de las que nadie, ni personal ni corporativamente deben salir indemnes.

No ha sido convocado, o al menos no nos consta, concurso de adjudicación de las obras de desmontaje y mucho menos de las de restauración.

No existe, o al menos no nos consta, más licencia de obra que una de “obra menor”… ¡para el desmontaje de una escultura de 160 toneladas!

Se han negado repetidamente los permisos a la Fundación Juan de Avalos, para realizar un molde a la escultura que garantizaría la reposición de alguno/s de los bloques, en caso de destrozo en su desmontaje.

No se ha hecho caso de los informes técnicos anteriormente aludidos y que desaconsejan firmemente el desmontaje de la escultura para su restauración.

No solo no se cuenta con el permiso del P. Abad para el desmontaje de la escultura, sino que, por el contrario, éste ha manifestado en varias oportunidades (y hay constancia documental de este hecho), su oposición al desmontaje.

Estaremos atentos a lo que ocurra la semana que viene porque A LA VIRGEN NO SE LA DECAPITA.

Anunciamos nuevas medidas legales.

Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos

Nuevo varapalo judicial: 3-0

2010-05-07T17:23:00.006+02:00

Últimamente no tengo mucho tiempo para actualizar mi blog, y por ello pido disculpas a mis lectores habituales que, pocos o muchos, bien merecen una explicación. Es simplemente falta de tiempo.

Es sabido que desde hace meses determinados "señores" están atacando furiosamente a FE-JONS, tanto de forma directa como indirectamente en las personas de quienes ostentamos cargos en dicha Organización. Se trata de una operación perfectamente diseñada por elementos ajenos a FE-JONS, aunque lógicamente necesitan de alguien que desde dentro les pueda abrir la puerta. Para ello cuentan con la iniciativa de cierto abogado, hasta hace poco perfectamente desconocido entre los falangistas (sus orígenes parece ser que están más bien en el "fuerzanovismo"), pero que últimamente tiene puesto a su servicio tanto su bufete como sus conocimientos legales. Todo con tal de hacerse con las riendas de FE-JONS en contra de la voluntad abrumadoramente mayoritaria de sus afiliados (aunque ellos obviamente dicen otra cosa y van de muy "demócratas" por la vida, aunque en la práctica siempre hayan demostrado todo lo contrario).

Como es obvio, los afiliados de FE-JONS no estamos permitiendo semejantes injerencias externas ni vamos a dejar que nuestra organización caiga en manos de quienes prefieren juntarse con lo más granado del ultraderechismo nacional y foráneo en cualquiera de sus múltiples versiones (nazis, fascistas, futboleros, etc.). Desde luego que eso no va a pasar. No, "señores", desengáñense: NO VA A PASAR.

Y como los afiliados no permiten a semejantes personajes conseguir sus fines "por las buenas" (con el famoso pretexto de la "unidad", esa archiconocida proclama en la que se pretende siempre hacer pasar como "camarada" a cualquier elemento casposo de esos que sólo hacen daño a la Falange y que no aportan nada más que confusión en el mejor de los casos), entonces recurren a la vía judicial: denuncias, demandas, solicitud de intervención judicial de la Organización, etc. ¡¡¡Hasta nos acusan de tener ideas contrarias al "orden constitucional"!!! (para ver si cuela ante el Juez, claro). Hace tiempo que perdí la cuenta de la cantidad de acciones judiciales que han emprendido esos "señores", pero lo cierto es que la Justicia ha ido resolviendo ya algunas. No es que tenga yo una especial confianza en ella, desde luego, pero hasta ahora hay que reconocer que está siendo contundente con esos "señores": 3-0. Ni una sola de sus demandas ha prosperado hasta ahora. Y espero que ninguna lo haga en el futuro, aunque ya se sabe que, aún teniendo la razón, ésta no siempre es suficiente ante los tribunales. Pero bueno, por ahora ahí está ese 3-0...

Una cosa es cierta: viendo los escritos que presenta ese letrado, es normal que no las ganen. ¡¡¡Y yo que pensaba que era mejor abogado!!! No sé si ahora presentará otra querella contra mí por este artículo (¡vaya ganas de hacer perder el tiempo a los jueces!), pero si lo hace al menos algunos podremos entretenernos otro rato con las curiosas argumentaciones a las que recurre habitualmente. Con algo hay que consolarse.

Si no fuera por el precioso tiempo que esos "señores" nos hacen perder a todos (a los falangistas, claro, porque con los enemigos de España no parecen tener tanto interés en meterse), la cosa sería hasta graciosa. Aunque obviamente con ello se sigue dando la patética imagen habitual en los Juzgados, donde siempre hay alguna causa abierta de unos falangistas contra otros. Podremos ganar todos los pleitos que esos "señores" nos han abierto, sí, pero sin duda seguiremos perdiendo los falangistas una vez más. Y no sólo tiempo...

Lo más triste es que sé que más de uno leerá este artículo y, en vez de sentir vergüenza (propia y/o ajena), hasta disfrutará. Yo ni siquiera disfruto de este 3-0 porque nos distrae de nuestra verdadera lucha, pero sé de alguno que sólo estará pensando en cómo darle la vuelta al marcador.

Lo dicho: triste, muy triste. Y vergonzoso. Y patético. Y no sé cuántos más adjetivos más poner, pero creo que se me entiende, ¿verdad?

Reivindicación de la sotana

2010-03-21T02:40:00.002+01:00

Curioseando por un blog "católico" de tendencias poco recomendables, he visto reproducido un magnífico artículo sobre la sotana, ese uniforme de los ministros de Dios que hoy está ya casi perdido (aunque afortunadamente se observa una cierta recuperación entre los sacerdotes jóvenes), pues con esa falsa excusa de que "el hábito no hace al monje", los monjes han dejado sus hábitos y se han terminado por olvidar hasta de su propia razón de ser. Todo con tal de que el mundo no les observe, todo con tal de pasar desapercibidos. O quizá más bien porque simplemente tienen vergüenza de ser identificados como lo que deberían ser: tesmonio vivo de Dios.

El artículo es éste:

El hábito eclesiástico es un signo de consagración para uno mismo, nos recuerda lo que somos, recuerda al mundo la existencia de Dios, hace bien a los creyentes que se alegran de ver ministros sagrados en la calle, supone una mortificación en tiempo caluroso.

El sacerdote al mirarse en el espejo o en una foto, y verse revestido de un hábito eclesiástico piensa: tú eres de Dios.

Bajo la sotana, el sacerdote viste como el común de los hombres. Pero revestido con su traje talar, su naturaleza humana queda cubierta por la consagración.

El que viste su hábito eclesiástico es como si dijera: el lote de mi heredad es el Señor.El color negro recuerda a todos que el que lo lleva ha muerto al mundo. Todas las vanidades del siglo han muerto para ese ser humano que ya sólo ha de vivir de Dios. El color blanco del alzacuellos simboliza la pureza del alma. Conociendo el simbolismo de estos dos colores es una cosa muy bella que todas las vestiduras del sacerdote, incluso las de debajo de la sotana, sean de esos dos colores: blanca camisa y alzacuellos, negro, pantalones y zapatos.El hábito eclesiástico también es signo de pobreza que nos evita pensar en las modas del mundo. Es como si dijéramos al mundo: Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre.

La vestimenta propia del sacerdote es la sotana. Pero el clériman también es un signo adecuado de consagración, manifestando esa separación entre lo profano y lo sagrado. Aunque el hábito eclesiástico propio del presbítero sea por excelencia la túnica talar, el clériman es un hábitus ecclesiasticus y todo lo que aquí se dice a favor de la sotana, se puede aplicar al clériman. En caso de que estas hojas las lea un religioso, evidentemente, lo dicho aquí de la sotana valdrá para su propio hábito religioso.